De nombreux défenseurs du revenu de base le revendiquent au nom de l’idée que l’on ne pourra jamais vaincre le chômage. Ils s’attirent alors les foudres de ceux pour qui le travail est le seul biais d’intégration sociale. Les partisans du revenu de base « sous-estimeraient les facteurs substantiels, certes, traditionnels, de socialisation et d’insertion, au point de vouloir substituer une « société d’indemnisation » au système défaillant de l’emploi, avec à la clé un « droit au revenu » prenant désormais la place du « droit au travail« », estime Jean-Marc Ferry. « Le revenu social se présente[rait alors] comme une enclave au sein de la rationalité économique dont il tente de rendre supportable la domination sur la société », disait André Gorz en 1988, avant de se rallier finalement au revenu de base dix ans plus tard.

Ce débat dure depuis une trentaine d’années et a fait couler beaucoup d’encre. Ma position est que le revenu de base n’est pas une réponse au problème du chômage et qu’il ne doit pas être présenté comme tel. Il ne doit pas être pensé comme une indemnisation que l’on offre aux chômeurs pour ne plus avoir à chercher de travail. Il doit au contraire être présenté comme un outil qui s’adresse à ceux qui ont accès à l’emploi, mais qui pourraient alors choisir de réduire leur offre de travail et de développer leur propre activité.

L’emploi sacralisé comme seul moyen d’intégration sociale

Les défenseurs de l’intégration par le travail ont en partie raison. Nous ne pouvons pas sonner le glas du travail, qui continue à jouer un rôle indispensable non seulement pour produire les richesses dont nous avons besoin, mais aussi pour intégrer socialement.

Cependant, les partisans du revenu de base ont raison de critiquer la forme que revêt le travail dans nos économies capitalistes, celui qu’André Gorz a appelé le travail-emploi : ce travail aliéné qui ne donne aucune autonomie au travailleur ni dans la définition de ce qu’il faut produire, ni dans la façon dont il le produit. Ainsi le travailleur abandonne à son employeur, et donc à la logique du marché, le choix de ce qui doit être produit, avec les conséquences écologiques et sociales que chacun connaît concernant l’expansion continue de la logique marchande.

Lorsque l’emploi est sacralisé comme seul moyen d’intégration sociale, alors tout ce qui crée de l’emploi est vu comme un progrès, même si cela se fait au détriment du développement personnel ou social : vendre des jouets idiots qui réduiront la capacité des enfants à développer leur inventivité, faire de la publicité pour les jeux d’argent, promouvoir l’implantation d’un centre commercial pour vendre à des ménages modestes plus de gadgets et de vêtements qu’ils n’ont besoin, promouvoir l’implantation d’un parc d’attraction qui « vend du rêve », c’est-à-dire produit du désir chez des enfants et accroît la frustration de ceux qui ne peuvent en payer le prix, etc.

Le revenu de base : un moyen de libérer le travail…

Dès lors, le revenu de base ne remet pas en question le droit au travail. Au contraire, il doit permettre de libérer le travail des contraintes que lui impose la logique du profit maximal, et par là de transformer la « sélection sociale des activités utiles » jusqu’ici dominée par les logiques du marché et secondairement de la puissance publique.

Premièrement le revenu de base doit permettre à chacun d’avoir plus de latitude pour choisir son activité. Selon Jean-Marc Ferry,

son intention philosophique est de former la liberté positive d’initier des activités socialement utiles, même si elles sont faiblement rémunérées par le système économique, et par là de restaurer les capacités autonomes d’insertion sociale. Autrement dit, il ne s’agit pas de se débarrasser des exclus en leur assurant matériellement le minimum nécessaire (ce qui serait déjà un progrès), mais de restaurer des perspectives pratiques, en les libérant de l’angoisse du lendemain .

André Gorz rejoint par ailleurs cette perspective:

L’allocation universelle d’un revenu suffisant ne doit pas être comprise comme une forme d’assistance, ni même de protection sociale, plaçant les individus dans la dépendance de l’État providence. Il faut la comprendre au contraire comme le type même de ce qu’Anthony Giddens appelle une « politique générative » (generative policy) : elle doit donner aux individus et aux groupes des moyens accrus de se prendre en charge, des pouvoirs accrus sur leur vie et leurs conditions de vie. Elle doit non pas dispenser de tout travail mais au contraire rendre effectif le droit au travail : non pas au « travail » qu’on a parce qu’il vous est « donné » à faire, mais au travail concret qu’on fait sans avoir besoin d’être payé, sans que sa rentabilité, sa valeur d’échange aient besoin d’entrer en ligne de compte. » (André Gorz, 1997, p. 138)

… et donc de transformer la « sélection sociale des activités utiles »

Le travail étant libéré de la contrainte du revenu, il est attendu qu’un plus grand nombre d’individus choisiront de s’orienter vers des activités non-marchandes vectrices d’une richesse autre que celle issue de la logique marchande. Pour reprendre l’exemple de l’éducation, avec un revenu de base, plus d’individus seraient prêts à donner du temps à des activités d’éducation populaire, d’enseignement artistique ou d’éducation sportive, même si cela doit leur apporter un revenu moindre. Ces formes d’éducation pourraient progressivement se substituer à celles qui ont émergé avec l’essor des jouets gadgétisés, des jeux vidéo et des parcs d’attraction¹.

De même, idéalement, les citoyens auraient plus de marges pour s’organiser collectivement afin de répondre à certains besoins collectifs ou améliorer leur cadre de vie : organisation de systèmes de garde d’enfant ou d’éducation partagée, entretien et amélioration du cadre de vie, services collectifs divers, organisation d’événements festifs, participation à la démocratie locale, etc.

Les chômeurs vont jouer à la Playstation

Cependant, lorsqu’on leur présente ce tableau, les défenseurs de l’intégration par le travail-emploi ont alors une réponse qui peut nous mettre en difficulté : les chômeurs d’aujourd’hui n’ont pas la volonté ou les capacités de s’organiser individuellement ou collectivement pour répondre à ces besoins sociaux. « Un reproche récurrent adressé au revenu de base le qualifie d’utopie élitiste, imaginée par des bobos et des intellos ne tenant pas compte du fait que certaines classes sociales seraient moins bien armées pour faire face à cette liberté nouvelle ». Quand ce raisonnement est poussé à l’extrême par Nicolas Baverez, il y a l’idée que pour les couches les plus modestes, « le temps libre, c’est l’alcoolisme, le développement de la violence, la délinquance ».

Sans aller aussi loin que Nicolas Baverez, je pense qu’il faut reconnaître que ce n’est pas parce que l’on va mettre en place un revenu de base que les individus les plus exclus socialement vont subitement décider de mener des activités collaboratives ou bénévoles pour améliorer le bien-vivre dans leur quartier. Oui, avec le revenu de base, il y aura des individus qui passeront leurs journées devant leur TV ou leur Playstation et/ou dealeront de la drogue. Notons qu’ils le font déjà sans revenu de base.

L’erreur des défenseurs du revenu de base

Certains supporters du revenu de base se défendent en contredisant frontalement cette idée, en rétorquant que si ces individus agissent ainsi, c’est parce qu’ils ont subi les humiliations de la société du travail, et que l’autonomie que leur donnera le revenu de base leur permettrait de se reconstruire un projet positif. En niant le fait que l’exclusion sociale repose aussi sur des ressorts psychologiques bien installés chez certains individus à tel point qu’ils revêtent une dimension quasi-culturelle, les supporters du revenu de base font preuve d’une certains forme d’angélisme et de naïveté qui porte préjudice à leur combat.

Cet angélisme est le résultat du processus intellectuel qui part de l’idée selon laquelle le revenu de base est une réponse à l’impossibilité de venir à bout du chômage. Si l’on commence par présenter le revenu de base ainsi, alors ajouter que le revenu de base donne de l’autonomie à chacun pour choisir son activité conduit à défendre l’idée que les chômeurs ont tous la capacité de tirer le meilleur parti de cette autonomie.

Le revenu de base cible les individus les plus intégrés

Dire que le revenu de base est une réponse aux besoins des exclus est une erreur conceptuelle et politique. Ce n’est pas l’objectif du revenu de base. Le revenu de base s’adresse en premier lieu aux individus intégrés socialement et qui en plus ont une conscience citoyenne aiguë.

Il doit justement leur permettre de se libérer – totalement ou en partie – de leur travail-emploi (surtout lorsque celui-ci ne correspond pas à leurs valeurs) pour s’adonner plus fortement à des activités auxquelles ils accordent une valeur plus importante. Ce sont eux qui sont le plus à même de développer ces activités de proximité vectrices de richesse sociale, et non pas les individus les plus exclus.

Ainsi, si le revenu de base doit permettre à une élite citoyenne de développer les activités vectrices d’une nouvelle richesse sociale non-marchande, ce n’est pas l’usage qu’en feront les opportunistes qui doit nous préoccuper, comme le rappelle Baptiste Mylondo dans son dernier ouvrage :

Qu’importe donc le sort des passagers clandestins, c’est le sort des coopérateurs qui compte, et il se trouve que ces derniers profitent pleinement de la coopération. Dans la perspective de l’instauration d’un revenu inconditionnel, ce n’est donc pas sur le cas des éventuels passagers clandestins qu’il faut s’attarder, mais sur celui de tous les autres, bénéficiaires sans être profiteurs. De toute façon, quelle serait l’alternative ? Faudrait-il renoncer à instaurer un revenu inconditionnel bénéficiant à tous au prétexte que certains pourraient en profiter ? On voit bien le caractère contre-productif de cette logique de punition collective. Non, au lieu d’entretenir la paranoïa collective, cultivons plutôt la confiance réciproque, entretenons soigneusement ce bien social pour en conserver toute la vigueur et en récolter les fruits.

Une porte plus grande ouverte pour les exclus

En outre, ces travailleurs qui choisiront des activités solidaires de proximité plutôt que la société du travail pourront servir d’exemple pour les autres, de pionniers de l’économie solidaire. L’émergence de comportements altruistes et collaboratifs peut se propager par contagion, donnant envie à un plus grand nombre de participer : selon Mylondo,

[les] attitudes coopératives assumées pourrait éveiller l’altruisme des coopérateurs occasionnels et, la pression sociale faisant son œuvre, les passagers clandestins pourraient même se trouver contraints à investir un minimum pour la collectivité. C’est le pari de la collaboration, le pari du don à la collectivité.

Ainsi donc, le revenu de base ne s’adresse pas aux exclus, mais d’abord à une élite de citoyens pionniers, à qui elle donne la possibilité d’ouvrir des espaces de collaboration. Mais indirectement, il peut favoriser l’insertion des exclus : ces espaces de collaboration, les plus exclus peuvent choisir de s’y engager, ou pas. Mais au moins, contrairement au monde du travail, la possibilité de s’intégrer dans ces espaces dépend avant tout de leur propre volonté, et non pas de la disponibilité de ressources financières suffisantes pour verser un salaire.

Crédit photo Samuel Huron

1^ Certains pourraient me rétorquer à raison que toutes ces activités qui émergent suite à l’introduction d’un revenu de base ne peuvent être réduites à du travail : le bénévolat associatif, la participation à la démocratie locale, l’éducation des enfants (même dans un cadre collectif), l’éducation populaire. Dès lors, on ne pourrait pas dire que le revenu de base favorise l’intégration par le travail. Or ces activités d’éducation devraient idéalement se substituer à la production de jouets gadgétisés, de jeux vidéo ou aux parcs d’attraction, qui eux reposent sur du travail salarié. On a alors une activité qui se substitue à un travail salarié, en remplissant mieux son objectif, à savoir l’éducation des enfants. Cette remarque nous invite à remettre en question la solidité du concept de travail, notamment concernant son rôle d’intégrateur social : faut-il parler du travail intégrateur ou de l’activité intégratrice ?

Bibliographie

FERRY, Jean-Marc, L’Allocation universelle. Pour un revenu de citoyenneté, Paris, 1995, Éditions du Cerf, Collection « Humanités ».

André GORZ (1988), Les Métamorphoses du travail, éditions Galilée

André GORZ (1997), Misères du Présent, Richesse du possible, éditions Galilée

Baptiste Mylondo. 2012. Pour un revenu sans condition. Garantir l’accès aux biens et services essentiels, Utopia, 2012

Cet article Le revenu de base n’est pas un outil de lutte contre le chômage est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

Pouvez-vous nous expliquer ce qu’est la dotation inconditionnelle d’autonomie (DIA) ?

L’idée est née au sein mouvement décroissant autour de propositions comme le revenu inconditionnel d’existence, l’extension de la sphère de la gratuité, le bon usage et le mésusage des ressources et les alternatives concrètes qui émergent un peu partout. Nous avons aussi mené une réflexion autour du revenu maximum acceptable, sur la crise de la dette, la reprise en main démocratique du système monétaire et la sortie de la religion de l’économie.

En mettant tout ça ensemble, dans une logique de transition et de relocalisation de l’économie, nous en sommes arrivés à l’idée du revenu d’existence démonétarisé donné principalement en droit de tirage sur les ressources et en monnaies locales.

Vous avez appelé à signer l’initiative citoyenne européenne pour l’instauration d’un revenu de base en indiquant qu’il s’agissait d’un tremplin vers la décroissance. Cependant, vous pointez les limites de cette mesure. Quelles sont-elles selon vous ?

Nous sommes favorables à un revenu inconditionnel d’existence pour des raisons de justice sociale parce qu’il permettrait de réduire les souffrances toujours plus terribles liées aux inégalités et aux plans d’austérité. Nous y sommes également favorables car c’est un outil pour se désaliéner au travail, sortir de la centralité de la valeur travail.

Par contre on est très prudents, car si une telle mesure est mise en place sans avoir en parallèle une réflexion sur le sens de nos productions, de nos consommations ou encore la place très importante de la publicité dans nos sociétés, ça risque de déboucher sur quelque chose d’assez inquiétant où on relance la consommation de choses pas vraiment utiles. Et puis le revenu d’existence, dans la version de Milton Friedman, pourrait aussi déboucher sur la destruction d’un certain nombre de minimas sociaux ou le droit du travail.

Nous sommes donc entièrement favorables au revenu d’existence, à condition qu’il s’inscrive dans un projet de société, une réflexion beaucoup plus large autour d’une transition vers de nouveaux modèles économiques, locaux, alternatifs, qui prennent en compte les questions environnementales et ce questionnement qui est au centre de nos réflexions : qu’est-ce qu’on produit ? Comment ? Pour quel usage ?

Le revenu de base serait donc une transition vers la DIA ?

On a développé 3 scénarios de mise en place de la DIA. Dans le premier, on s’appuie sur la transition déjà en marche, cet ensemble d’alternatives concrètes que l’on voit émerger à travers le monde (monnaie locales, permaculture, ateliers locaux de recyclage, systèmes d’échanges locaux…). On peut, petit à petit, développer une nouvelle manière de produire, d’autres modèles économiques et mettre en place la DIA.

Dans le deuxième scénario on imagine, tout en continuant à s’intéresser aux alternatives concrètes, une réduction importante du temps de travail afin de partager le travail et en finir avec le chômage. Le temps libre ainsi récupéré pourrait être investi pour continuer dans cette logique de développement de modèles économiques locaux, de réappropriation des outils et des productions au niveau local.

Le troisième scénario s’appuie en effet sur l’instauration d’un revenu inconditionnel d’existence. Quelque chose d’assez facile techniquement à mettre en place mais qui demande un courage politique assez important. Cela passerait par une réappropriation du système économique par le politique, par la démocratie. On mettrait en place ce revenu inconditionnel d’existence couplé à un revenu maximum acceptable, et petit à petit on déclinerait ce revenu donné en euro en droit de tirage sur les ressources et en monnaies locales alternatives.

Vous voulez fixer des quotas d’énergie par territoire et renchérir le mésusage des ressources. Mais tout le monde n’a pas les mêmes besoins en énergie (maison difficile à chauffer, région froide et humide, appartement vs. maison…). Comment gérer ces disparités ?

Avec la DIA, on offre plus de droits aux gens qui les utilisent pour organiser des délibérations citoyennes locales, un renforcement de la démocratie et une réflexion sur ce que l’on consomme. On s’interroge sur le niveau de consommation soutenable, comment produire cette énergie, comment l’acheminer et à partir de quel niveau de consommation on peut considérer qu’on doit faire payer un prix plus élevé.

Tout ça se met en place dans une logique de transition, dans la durée, pas du jour au lendemain, de manière autoritaire. On commence à donner une partie du gaz, de l’eau, de l’électricité, gratuitement et de manière progressive, on augmente les prix (en prévenant de la courbe des augmentations sur dix ans par exemple), ce qui laisse le temps à chacun de s’adapter. Ça permet également de changer son mode de vie, d’habitation et son rapport à l’autre.

C’est donc à la fois une protection pour les plus pauvres qui permet d’accéder rapidement à l’essentiel de manière gratuite et c’est en même temps un outil de transition qui nous fait réfléchir sur comment on produit et utilise les énergies et comment on peut changer son mode de vie pour changer de manière importante sa consommation.

 Vous prévoyez que chaque territoire fixe démocratiquement les quotas. Cela ne risque-t-il pas d’accroître la concurrence entre les territoires ?

Il y a un risque, mais aujourd’hui la compétition existe, notamment sur la question de l’eau et elle est extrêmement violente. Elle n’est pas gérée de manière démocratique et encore moins dans une logique de prise en compte des enjeux environnementaux, mais par le mythe totalement délirant de la main invisible. Un des enjeux de la DIA est de mettre sur la table la réflexion sur nos besoins réels et la façon de s’organiser localement, ou si ce n’est pas possible, de manière ouverte avec des échanges avec d’autres, pour produire ce dont on a besoin de manière durable.

Dans une logique de transition, l’enjeu est d’aboutir à une décroissance de notre empreinte écologique. Il est évident que des solidarités vont devoir être imposées. Mais le but, à terme, est de tendre vers des sociétés au maximum autonomes.

Mais en offrant à chacun un quota d’énergie gratuit, les consommateurs auront tendance à le consommer en entier même s’ils n’en ont pas réellement besoin. Est-ce vraiment un bon moyen pour éviter le gaspillage ? Cela ne va-t-il pas à l’encontre de l’utilisation raisonnée des ressources ?

On sort d’un imaginaire consumériste et capitaliste. Quand on rentre dans une logique de gratuité, comme c’est le cas avec les marchés gratuits [ou espaces de gratuité, ndlr], au départ, notre imaginaire conditionné est extrêmement mal à l’aise à l’idée d’obtenir des objets gratuitement. Puis on rentre dans autre rapport à l’objet. On n’utilise pas l’objet pour accumuler, mais seulement quand on en a vraiment besoin. Et c’est pareil avec l’eau, l’électricité ou le gaz. En donnant un certain quota de gratuité, ça ne veut pas dire qu’il faut se battre pour tout consommer. On n’est pas là pour optimiser un niveau de consommation mais pour essayer de vivre dignement. Ce sont des moyens et non des buts en soi.

Si on instaure une DIA dans une société toujours guidée par la logique consumériste/productiviste, la prise de conscience et la modification des comportements que vous espérez ne resteront que des vœux pieux.

Oui, et nous restons très critiques par rapport à d’autres expériences comme le communisme. C’est pour cela que nous parlons de transition démocratique et sereine par étapes. Mais quand on regarde ce qui se passe au niveau des alternatives concrètes, on se rend compte qu’il y a une dynamique intéressante et que, très vite, les personnes impliquées changent leur rapport à l’autre et aux objets. Mais je ne sais pas si ça se fera en 10, 20 ou 50 ans.

En versant majoritairement la DIA en droit de tirage et en monnaies locales, ne prive-t-on pas les individus de la liberté de consommer un produit qu’on ne trouve pas localement ? 

Nous ne sommes pas contre le fait de maintenir des monnaies locales, régionales, nationales ou supranationales. Ce n’est pas le tout local contre le tout global, c’est essayer de trouver le bon équilibre. Les monnaies locales, au-delà d’être des outils économiques plus justes, sont des outils de réappropriation de la politique, de repolitisation de la société, car on amène les gens à se questionner sur la consommation, la production, les usages. Ce n’est en aucun cas quelque chose qui s’oppose à la liberté de mouvement et d’échange car les autres monnaies continueront vraisemblablement à exister. On n’est pas pour l’interdiction de l’utilisation de gros 4X4 pour faire des rodéos dans la forêt. Par contre il faut en payer le prix réel, en terme de conséquences environnementales, en terme de travail humain et de pétrole pour le faire fonctionner.

À l’échelle mondiale, on est 20% à s’approprier 87% des ressources naturelles de la planète. On vit dans un cocon en Europe, notamment les plus riches, puisqu’on ne voit jamais les externalités de nos actes de consommations. On paie très cher cette illusion de liberté de consommer, à la fois sur le plan environnemental et sur celui de l’exploitation et de la destruction de populations à travers le monde. La logique de relocalisation de nos productions c’est de rompre avec cette illusion de liberté. Car si des produits néfastes pour l’environnement et qui nécessitent l’exploitation de beaucoup de personnes sont produits localement, je me retrouve face à face avec les conséquences de mes faits et gestes.

Vous parlez de transition démocratique sur le temps long, dénué de tout autoritarisme, mais vous proposez un revenu maximum acceptable ainsi qu’une réquisition d’un certain nombre de logements. Comment faites-vous accepter cela à une partie de la population qui a tout à y perdre ?

Le choix se situe entre décroissance choisie et récession subie. C’est pour l’instant le deuxième option qui est imposée par l’Union européenne, de manière barbare à travers les plans d’austérité. En Grèce, il y a une baisse de l’empreinte écologique parce que les gens n’ont plus rien, ne consomment que le minimum, quand ils peuvent, ne travaillent plus, ne prennent plus leur voiture. Les conséquences humaines sont dévastatrices.

Mais on voit également que les Grecs développent des modèles économiques alternatifs. On a notamment l’exemple de la révolution des patates [vente directe producteurs/consommateurs, ndlr]. Certains impriment des drachmes, d’autres mettent en place des échanges de temps (un médecin au chômage offre sa prestation au charpentier au chômage et inversement)… Cette récession subie mène au même résultat que celui que nous poursuivons avec notre logique de décroissance choisie. Mais le chemin à parcourir est extrêmement différent.

Crédit photo : Vincent Liegey

Cet article Vincent Liegey : « Le choix se situe entre décroissance choisie et récession subie » est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

Dans la marche d’ouverture du forum social mondial, des tracts violets attirent le regard. De petits groupes épars se forment le long de l’avenue Mohamed V où résonnent les slogans altermondialistes et éclatent les couleurs vives des bannières : on y discute du revenu de base inconditionnel, en français, en anglais, parfois en espagnol. Ces débats sont le prélude à de nombreuses rencontres qui, pendant les 5 jours du forum, alimenteront notre enthousiasme pour présenter le revenu de base inconditionnel comme alternative économique et sociale. Nous avons distribué des flyers et discuté à bâtons rompus avec des gens du monde entier ! Ce fut aussi l’occasion de rencontrer quelques journalistes.

Distribution de tracts lors de la marche d’ouverture – Tunis, 26 mars 2013

Les objections sont nombreuses et les peurs, tout aussi tenaces des deux côtés de la Méditerranée : « Les fainéants vont en profiter sur notre dos ! » s’exclame Amel, de Nabeul ; « Les jeunes vont utiliser l’argent pour se droguer » s’inquiète une bénévole du Secours Catholique qui travaille en France auprès de personnes en grande difficulté. Le manque de confiance dans les décisions des autres membres de la communauté face à la liberté accordée par le revenu de base, ainsi que la faisabilité du financement sont des questions récurrentes. Nous en avons l’habitude !

Un groupe local à Tunis

Pourtant, l’intérêt suscité par l’idée est palpable. Le succès de l’atelier participatif du mercredi 27 mars en est un exemple probant.

Dans une salle de cours de la faculté des sciences du campus El Manar, les sièges disposés en cercle se sont remplis. Tunisiens, Français, Danois, Canadiens, étudiant, enseignant-chercheur, chômeur, retraité, professionnel des médias sociaux…tous s’expriment et se plient au jeu du débat sur le revenu de base inconditionnel. Bientôt, le groupe se scinde autour de deux thématiques : comment financer le revenu de base ? quelles sont les craintes liées à l’introduction d’une telle mesure ?

Atelier participatif sur le revenu de base – Campus El Manar, Tunis, 27 mars 2013

Convaincu,  Rachdi Nasri, technologue et maître-assistant en économie, enseignant au campus El Manar, propose de constituer un groupe à Tunis afin de mener plus avant la réflexion au niveau local. En quelques jours, plusieurs douzaines d’adresses mail ont été recueillies auprès de participants souhaitant se joindre au groupe en formation. Une projection du documentaire allemand à l’Université et la création d’un groupe de réflexion sont déjà prévues.

Constats caduques

L’intitulé de l’atelier « Revenu décent pour tous : non à la précarité, non à la pauvreté » organisé par Alter Summit nous a incités à nous joindre aux discussions. Une surprise nous y attendait: il n’était en fait question que de constats sur la précarité du travail salarié.

La surprise n’était que feinte car nous avons retrouvé là les réticences traditionnelles de nos amis syndicalistes envers le revenu de base. Après avoir écouté poliment leurs réactions outrées face à l’idée du revenu de base, le Président d’ATTAC Espagne prend la parole et, à notre grand étonnement, nous soutient. Il annonce qu’en Espagne 50% de la rue est acquise à l’idée. Imaginez notre sourire au sortir de cet atelier

Assemblées de convergence, assemblées de consensus?

Comme il est de coutume au FSM, le dernier jour, les organisations et participants se rassemblent sur des thématiques générales pour rédiger un texte commun.

Nous avons participé aux deux assemblées les plus en lien avec la thématique du revenu de base :

• Assemblée de convergence « Ici et maintenant un monde alternatif », à Tunis le 29 mars

Initialement perçue comme une assemblée sur les économies alternatives, il s’avère que l’organisatrice et animatrice l’oriente directement sur l’économie sociale et solidaire (ESS). Nous introduisons l’idée du revenu de base comme alternative économique puis comme support des acteurs de l’ESS, qui ont besoin de temps et surtout de moyens de négociation vis-à-vis des employeurs ou des financeurs pour donner du sens à leurs entreprises.

Le mot est lancé: puisque le revenu de base fait débat, nous n’en parlerons pas…c’est bien connu, on ne doit toujours parler que des sujets qui font consensus.

Nous ne nous laissons pas décontenancer par cette première incartade, d’autant que les demandes de flyers violets affluent de toutes parts durant l’assemblée. Les participants étaient visiblement bien moins sceptiques que l’organisatrice sur la pertinence de notre proposition alternative et radicale.

L’idée figurera finalement dans la déclaration commune, sous cette forme : « Établissant les conditions pour fournir un soutien financier universel inconditionnel à tous ses membres, afin de libérer la créativité et l’innovation, ainsi que les activités non rémunérés mais utiles socialement. ».

• Assemblée de convergence « La protection sociale », à Tunis le 30 mars 2013

Organisée  par ATTAC, cette assemblée se concentre principalement sur les questions de la santé et du travail.

Tout naturellement, le revenu de  base s’inscrit comme support de la protection sociale, en concourrant à  éradiquer la misère et en assurant à tous un socle de base.  C’est sans compter sur le scepticisme habituel des syndicats et du groupe ATTAC qui tentent rapidement de disqualifier le revenu de  base parce qu’il « fait débat »… comme si la question écologique, celle des  moyens d’améliorer les conditions de travail ou de santé, ne faisaient  pas non plus débat.

Par manque de méthodologie, l’assemblée tourne en  rond, mais après quelques interventions musclées qui demandent davantage  de propositions que de constatations – dont se contentent les deux  textes préparés avant l’assemblée par ATTAC et par un syndicat belge – le revenu de base obtient finalement sa place dans la déclaration commune de l’assemblée : « Que la proposition d’un revenu de base inconditionnel, indépendamment de son âge, de ses origines, de son lieu de résidence, de  sa profession, etc. doit être examinée de façon urgente ». Nous en sommes très heureux.

Voici une vidéo retraçant ces échanges:

Ces deux assemblées illustrent, à l’image de Firenze 10+10, l’immobilisme conservateur de certains syndicats, qui peinent à changer leur mode de pensée pour s’adapter à la fois aux nouvelles réalités et aux attentes des citoyens lambda. Symptôme de l’institutionnalisation des acteurs de la lutte qui ne se projettent que dans une posture d’« anti » et n’arrivent plus à formuler de propositions concrètes qui pourraient rendre obsolètes ces institutions?

Heureux d’avoir fait entendre notre voix

Nous sommes très heureux d’avoir participé à ce forum et d’avoir pu porté l’idée du revenu de base. Nous avons distribué pas loin de 5 000 flyers en français et en anglais ! Certes encore des gouttes d’eau, mais la terre a soif

accueil dans une famille tunisienne

Et nous n’oublions pas, hormis notre présence au FSM, l’accueil formidable que nous avons eu chez une famille tunisienne et toutes nos discussions sur la Tunisie et son attente de démocratie.

Nous avons pris conscience de la situation très difficile que vivent les Tunisiens et surtout les Tunisiennes, très inquiètes de voir les droits des femmes menacés. Le FSM était aussi un peu en leur honneur, où de nombreux ateliers leur étaient consacrés.

Il est cependant curieux que les médias Tunisiens aient très peu parlé de l’événement. Remarquez, en France non plus, le forum n’était pas à l’honneur à la messe de 20h !

Marie-Laure Le Guen, Damien Vasse, Mathieu Bize, François Plassard, Magali Marc, Mickaël Le Sauce, Carole Fabre

Vidéo et photos (sous licence Copyleft) de Magali Marc

Cet article Forum Social Mondial 2013 : le revenu de base a fait son chemin à Tunis est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

27’000 signatures récoltées en à peine deux mois, c’est un record. Fin février dernier, alors que le compteur de signatures flirtait avec les 73’000, un nouveau défi était lancé : atteindre 100’000 signatures pour le 21 avril, soit six mois avant la date limite pour déposer les signatures auprès de la Chancellerie Fédérale, le 11 octobre 2013.

Des abeilles récolteuses partout en Suisse s’étaient alors engagées à récolter des paquets de signatures (de 50, 100, 500 ou 1000) sur le site de la Génération Revenu de Base pour ensuite aller avec effervescence sur le terrain. Une signature après l’autre, les paquets ont pris du volume.

3’555 signatures : journée record le 20 avril dans toute la Suisse

Pour le finish et être sûrs d’atteindre le palier fixé, une journée de récolte nationale a été organisée le 20 avril. Dans de nombreuses villes, les récolteurs étaient à pied d’œuvre dès le matin, malgré le printemps qui avait décidé de s’absenter.

La récolte a eu vaillamment lieu dans le froid, la bise (vent très froid) et même sous la neige à La Chaux-de-Fonds, ville la plus élevée de Suisse avec ses 1018 mètres.

3’555 signatures ont été récoltées en un jour. Voici les résultats, ville par ville :

7 Affoltern
17 Saas Fee
21 Zug
23 Interlaken
31 Sursee
42 Kreuzlingen
44 Baden
48 La Chaux-de-Fonds
89 Aarau
104 Schaffhouse
125 Neuchâtel
145 Langenthal
157 Lausanne
160 Lucerne
161 Genève
166 Winterthur
236 Berne
244 Olten
247 St. Gall
343 Basel mitte
480 Basel SBB
665 Zürich

On continue ! Objectif 130’000

Le prochain objectif ? 130’000 signatures pour le 1er août, jour de la fête nationale suisse. Ce sera un joli symbole pour cette initiative qui incarne la possibilité d’un nouveau Contrat Social.

La récolte va donc continuer, avec de plus en plus de récolteurs enthousiastes et motivés qui s’engagent sur le terrain. Le revenu de base est en train de devenir un réel phénomène de société.

Une surprise… même pour les Suisses

L’engagement citoyen et la démocratie directe font partie du quotidien du suisse. La signature d’initiatives populaires fédérales est un véritable sport citoyen en Suisse. Il n’est pas rare ici de se faire interpeller dans la rue pour signer une initiative. Lorsqu’on a grandi en France comme moi, c’est un émerveillement de participer à une récolte de signatures et d’être témoin de cet engagement citoyen. Et on se dit qu’on pourrait presque faire bouger les Alpes.

Les suisses, même s’ils ne s’en rendent pas tous compte, ont un réel pouvoir entre leurs mains, et qui ne s’arrête pas aux frontières helvétiques : leurs décisions peuvent servir de modèle aux autres pays. Le vote contre les rémunérations abusives en est l’exemple le plus récent.

Le revenu de base est une proposition radicale. Les détracteurs et les sceptiques pensaient lors du lancement de l’initiative que le nombre de signatures nécessaires ne serait pas au rendez-vous. Les initiatives qui ne sont pas portées par des partis politiques ou de grandes organisations ont en effet souvent de la difficulté à réunir les paraphes nécessaires.

Aujourd’hui, personne ne doute plus que l’objectif de 100’000 signatures vérifiées sera atteint (chaque signature devant être validée par la commune de résidence, cela explique la nécessité de récolter de 120’000 à 130’000 signatures avant validation). Il nous manque donc encore aujourd’hui quelques 30’000 signatures pour être absolument certain de réussir.

La Suisse pourrait-elle ouvrir le chemin vers le revenu de base ?

La Suisse peut-elle devenir le premier pays à introduire un revenu de base ? Personne ne peut encore le dire. Elle a en tout cas les moyens de lancer un débat très concret qui interpellera tous les acteurs politiques et économiques du pays sur des questions fondamentales et trop longtemps évitées.

Le plein-emploi, encore presque réel en Suisse, commence malgré tout à s’effriter et cette réalité amène avec elle des prises de conscience. Le changement est palpable dans la rue : en un an de récolte sur le terrain, les échanges avec les gens traduisent cette évolution. La prise de conscience de la nécessité d’un nouveau modèle économique qui ne laisse pas de plus en plus de gens sur le carreau se fait jour.

En découvrant le revenu de base, les gens prennent conscience que ce nouveau modèle pourrait être une économie du partage : partage du travail, de la richesse produite, valorisation des activités non marchandes. Les solutions habituelles proposées, croissance et créations de nouvelles places de travail, font partie d’un ancien paradigme. Le revenu de base fait partie du nouveau monde.

En récolte, citoyens!

Si vous aussi, vous voulez rejoindre cette magnifique aventure humaine, vous pouvez rejoindre le groupe des récolteurs suisses sur FB ainsi que vous inscrire sur les listes d’échanges régionales sur le site de BIEN-Suisse.

Cet article 100’000 signatures pour le revenu de base en Suisse ! est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

En 2012, une initiative législative populaire (ILP) pour un revenu de base était lancée par une plateforme citoyenne en Estrémadure. Son but était de réunir 45 000 signatures pour présenter une proposition de loi visant à l’instauration dans la région autonome espagnole d’un « droit individuel, universel et inconditionnel » à « un revenu de base » fixé temporairement à 600 euros.

De l’initiative législative populaire au projet de loi

A l’issue de ce processus, la plateforme citoyenne a recueilli 26 386 signatures et n’a donc pas pu présenter légalement sa proposition devant le parlement autonome. Cependant elle a considéré à juste titre avoir reçu une adhésion populaire suffisante pour que les politiques débattent malgré tout de la proposition.

Le vendredi 11 janvier 2013, une rencontre est organisée entre les représentants de la plateforme citoyenne et ceux des différents groupes parlementaires d’Estrémadure, y compris ceux du groupe PP (droite) qui détient  la majorité. Trois jours plus tard un premier jet du projet de loi pour un  »revenu de base d’Estrémadure » est déposé au bureau de l’Assemblée. Le 2 avril, un projet de loi est inscrit au bulletin officiel de l’assemblée régionale.

La rapidité avec laquelle a été déposé ce projet pousse la plateforme citoyenne à y voir des « manœuvres du gouvernement PP pour éviter l’implantation dans la communauté autonome d’un authentique revenu de base« .

Les principes du revenu de base mis à mal par le nouveau projet de loi

Selon le  le projet de loi (pdf)  , le montant de ce « revenu de base » pourrait varier entre 372 euros et 692 euros. Il est « fixé à 70% de l’IPREM« , un indicateur public utilisé pour calculer le montant des aides sociales de l’Etat espagnol qui s’élève aujourd’hui à environ 532 euros. Il est prévu qu’un revenu supplémentaire équivalant à 10% de l’IPREM soit aussi versé à chaque autre membre du foyer familial.

Ce nouveau revenu serait compatible, selon le texte, « avec les prestations publiques des autres administrations » mais aussi avec « un salaire inférieur au montant qui correspond à cette aide« . Un bénéficiaire peut donc cumuler son revenu avec un salaire de moins de 300 ou 600 euros (le projet de loi n’est pas clair là-dessus). La mesure, si elle est adoptée, pourrait ainsi favoriser des mini-jobs mal payés comme ceux qui se sont développés en Allemagne ces dernières années. Ce revenu n’est donc pas selon la vision traditionnelle du revenu de base cumulable avec n’importe quel salaire.

Pour pouvoir bénéficier de ce revenu il faut par ailleurs répondre à de nombreux critères: avoir 25 ans sauf dans certains cas, ne pas refuser d’offre de travail selon les conditions fixées par l’administration, ne pas quitter la région pendant plus de 15 jours, justifier d’au moins quatre ans de résidence, scolariser les mineurs du foyer et comble du contrôle social « ne pas pratiquer la mendicité ». Ce revenu est donc loin d’être inconditionnel.

La version actuelle du texte de loi durement critiquée

De son côté, la plateforme citoyenne a publié un communiqué « pour dire non à l’humiliant projet de loi du PP » et appelle à la mobilisation.

Suite aux protestations de ce collectif de citoyens qui avait défendu l’ILP,  les partis d’opposition et les syndicats ont eux aussi critiqué le projet de loi. Julian Carretero, secrétaire du CCOO, un syndicat de défense des travailleurs, des chômeurs, des jeunes et des immigrés affirme lui son « rejet absolu » du projet et appelle même à manifester. Selon lui les 13 millions prévus pour financer le projet sont très en deçà des besoins de la population et permettraient de ne venir en aide qu’à  5 000 personnes sur les 65 000 qui sont actuellement dans le besoin. Il dénonce aussi le contrôle bureaucratique exercé sur les plus pauvres.

Le parti pirate d’Estrémadure, dans une analyse publiée sur son blog, affirme que le projet de loi « pervertit le concept de revenu de base ». Les pirates rappellent notamment que si le projet est adopté tel quel il remplacera les AISES, le système d’aides actuel. Or les AISES peuvent être perçues dès 18 ans et pour pouvoir en bénéficier il ne faut justifier que d’un an de résidence. Enfin le montant distribué dans le cadre des AISES est 5% plus élevé que celui du projet de loi.

Les autres partis cherchent à amender le projet de loi. Izquierda Unida (IU), la gauche radicale, après des hésitations, souhaite de son côté que le revenu de base d’Estrémadure devienne un « droit individuel » que l’administration se doit de financer en fonction du nombre des bénéficiaires potentiels. Le parti socialiste espagnol (PSOE) réclame lui, un « plancher » minimum équivalant à 1% du PIB régional pour pouvoir financer le projet.

Un risque d’instrumentalisation politique du revenu de base

La dénaturation des principes du revenu de base par ce projet de loi montre la possible instrumentalisation politique du revenu de base qui peut notamment se faire au détriment de ceux qui sont dans le besoin.

Mais n’éludons pas le point positif de cette affaire. Dans cette région d’Espagne, un mouvement populaire a donc permis au revenu de base de faire irruption sur la scène politique et de gagner en notoriété. Si le projet de loi actuel était amendé pour corriger ses défauts, il pourrait alors déboucher sur une amélioration des aides sociales dans la région.

Au final, le combat politique qui se joue actuellement en Estrémadure rappelle à quel point il est nécessaire de défendre le revenu de base en tant que droit inaliénable, inconditionnel — et donc cumulable avec d’autres revenus.

Télécharger le texte du projet de loi (.pdf, en espagnol)

Crédit photo:  Desazkundea

Cet article Espagne: Le revenu de base dénaturé par un projet de loi est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

À peine un an après le lancement du site revenudebase.info, les efforts de l’équipe pour le hisser en site de référence et d’activisme viennent d’être récompensés par une nomination au concours international Best of Online Activism, dans la catégorie « Global Media Forum ». Ce concours, organisé pour la 9ème fois déjà par la chaîne de télévision allemande Deutsche Welle, récompense des sites du monde entier, dans plus de 14 langues.

Nous sommes agréablement surpris par cette sélection inattendue (nous n’avions pas candidaté) et aimerions profiter de cette occasion pour vous parler un petit peu les coulisses du travail réalisé.

Le site a été créé en juillet 2012 avec pour vocation de devenir la plateforme francophone d’information autour du revenu de base. Depuis lors, nous avons publié près d’une centaine d’articles : actualités autour du revenu de base, interviews et articles d’opinion évoquant tantôt les arguments philosophiques, tantôt techniques, sur lesquels repose le revenu de base.

Dès le départ, nous avons souhaité que ce site soit participatif et reflète la diversité des citoyens qui soutiennent le revenu de base. Ainsi, une trentaine de contributeurs (bénévoles) différents ont contribué à écrire, traduire ou encore éditer les articles que vous pouvez lire sur le site. Tous les articles publiés sur ce site sont soigneusement relus, corrigés, et améliorés par une équipe de plusieurs éditeurs mettant leurs compétences journalistiques au service de la communauté.

D’autres se sont également investi pour que le site soit fonctionnel, intuitif et agréable à visiter. Vous aurez d’ailleurs peut être remarqué que notre page d’accueil a subi un lifting ces dernières semaines : ce n’est que le début de plusieurs semaines de chantier pour améliorer le site. Un grand merci au passage aux personnes offrant gracieusement les serveurs permettant au site d’être rapide et fiable.

Bientôt 100.000 visites !

Ces efforts ‘payent’ et cela se voit ! En seulement 10 mois, le site a drainé un nombre croissant de visiteurs (bientôt plus de 100.000 visites !) , et ceci notamment grâce au gros travail de diffusion et de partage de l’info effectué par les lecteurs sur les différents réseaux sociaux. Merci à vous, et continuez !

Bien sûr, nous sommes toujours à l’écoute de vos remarques et conseils et nous invitons bien évidemment toutes les bonnes volontés à nous rejoindre, que ce soit pour écrire un article, faire des traductions ou nous épauler pour les aspects techniques ou graphiques.

Si vous appréciez le contenu apporté par ce site, souhaitez récompenser le travail de l’équipe et en profiter pour faire parler du revenu de base par la même occasion, n’hésitez pas à voter pour revenudebase.info en cliquant ici !

(Vous avez jusqu’au 7 mai pour voter, une fois maximum toutes les 24 heures)

Merci de votre soutien !

Cet article Le site revenudebase.info sélectionné parmi les meilleurs sites d’activisme en ligne! est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

Les analyses concernant l’allocation universelle peuvent être séparées en deux groupes : selon qu’elles envisagent l’allocation universelle au sein de la production pour l’échange ou pour libérer la créativité du donataire au sein de la production pour la réciprocité.

L’allocation universelle dans le cadre de l’échange

Dans le cadre de l’échange, chaque partie n’agit vis-à-vis de l’autre que dans son intérêt propre. Il est logique de penser que dans ce rapport de force, l’allocataire tente de recevoir le plus possible en cédant le moins possible, et que le “donateur” cherche à lui imposer un travail en contrepartie. Ainsi, on peut voir dans l’allocation universelle :

une avance sur les potentialités d’échange des citoyens, une sorte de crédit sur les capacités de production ou de travail pour l’échange^[1].

L’argument repose sur l’idée de transformer en emplois salariés des services assurés préalablement par le don dans la sphère de la réciprocité, et de substituer la valeur d’échange aux valeurs éthiques engendrées par la réciprocité des dons. Dans cette perspective, le salaire n’est pas considéré comme seulement le prix de la force de travail mais comme la reconnaissance sociale de l’utilité du travail.

Dès lors que toute réciprocité est ainsi interprétée comme un échange, la revendication du lien social s’exprimera en termes de “redistribution du travail”. Du point de vue social, l’allocation universelle devient une aide à la réinsertion sociale en l’attente d’un travail salarié puisque les hommes ont droit au travail^[2]. Mais la quantité de travail rémunérable ne cessant de décroître, la réinsertion n’est possible que si du travail est libéré par les salariés. Les salariés poursuivent donc la lutte pour que soit compensée l’aliénation du travail par une juste redistribution, et puisque le travail salarié devient rare, pour son partage.

Cependant, partager le travail rémunéré quand augmente le chômage conduit à la réduction des salaires ou à la précarisation des conditions du travail. La thèse sociale est devant l’aporie d’un travail salarié qui prétend être activité désirable mais qui, faute d’être possible pour tous, doit être partagé avec une telle réduction de salaire qu’il cesse d’être désirable. Les forces sociales qui se mobilisent pour la redistribution des fruits du travail devront reconnaître que :

L’émancipation des individus, leur libre épanouissement, la recomposition de la société passent par la libération du travail. C’est grâce à la réduction de la durée du travail qu’ils peuvent acquérir une nouvelle sécurité, un recul par rapport aux “nécessités de la vie” et une autonomie existentielle qui les porteront à exiger leur autonomie croissante dans le travail, leur contrôle politique de ses buts, un espace social dans lequel puissent se déployer les activités volontaires et auto-organisées ^[3].

Autonomie, donc, mais le temps libéré du travail salarié ne doit pas être revendiqué pour instaurer une société fondée sur le principe de l’intérêt-pour-soi, il doit être revendiqué pour instaurer une société sur le principe de l’intérêt-pour-autrui, c’est-à-dire le principe de réciprocité.

L’allocation universelle dans le cadre de la réciprocité

La réciprocité permet de relativiser l’intérêt de chacun par celui d’autrui pour engendrer un sentiment commun d’humanité^[4]. Elle oblige à assurer à l’autre ses conditions d’existence. Le don devient le moteur de la production humaine.

L’allocation universelle est un don : elle est inconditionnelle, en aucun cas elle ne donne lieu à un travail forcé en échange. Ce don est médiatisé par L’État : la redistribution par l’État doit être réinterprétée comme une organisation de la réciprocité. Ce don est un dû : si l’on suit l’argument de Paine^[5], lorsque la société prive ses membres des moyens naturels de leur existence (le droit de propriété de tous sur la terre), la société doit en offrir au moins l’équivalent. On peut ajouter que le travail des générations passées a produit un patrimoine commun de l’humanité qui ne peut être privatisé par le Capital.

L’allocation universelle n’est donc pas seulement un don. Elle est un don nécessaire, elle est un dû. Elle est implicitement prescrite par la Déclaration universelle des droits de l’homme, en particulier dans ses deux articles 23 et 25, l’article 23 définissant le droit au travail libre, l’article 25 le droit aux conditions minimum d’existence.

Le don est inconditionnel, mais la réciprocité obligatoire. Cette obligation est l’obligation morale produite par la structure de réciprocité.

Cependant, l’allocation universelle doit être un don des moyens de produire le don car sinon elle satisfait la conscience du donateur mais fait perdre la face au donataire. Or, un don des moyens de production du don permet au bénéficiaire de re-donner selon ses capacités à qui de droit. Alors il est évident que du travail, il y en a pour tous^[6], et l’allocation universelle devient le meilleur moyen de l’intégration à la société humaine.

Bien qu’elle ait pour elle la morale, cette thèse se heurte à l’indifférence des économistes du libre-échange qui répondent que pour satisfaire la liberté de donner selon ses capacités il faudrait imaginer des machines qui délivrent l’homme des travaux pénibles en produisant gratuitement les biens nécessaires. Mais c’est justement ce que permet d’envisager la technique moderne !

Marx prédisait déjà dans les Grundrisse que, grâce à la technique, le travail salarié cesserait d’être la source de la richesse, et que le temps de travail ne serait plus la mesure de celle-ci [7]. Pour les salariés d’aujourd’hui, il ne s’agit plus d’opposer les intérêts des faibles aux intérêts des forts, les intérêts de la totalité aux intérêts de la majorité ou d’une minorité, mais d’opposer à l’intérêt le “contraire de l’intérêt”. La réciprocité des dons doit être reconnue comme un droit universel sinon les privilégiés poursuivront l’exploitation des plus faibles, non sans se réserver un domaine privé pour la réciprocité (famille, corporation, patrie).

• L’allocation universelle permettra au salariat de négocier avec le patronat sans être contraint d’accepter ses conditions.
• Elle sera pour les exclus la fin du désespoir, un rempart contre la tentation du terrorisme.
• Elle donnera à chaque être humain la liberté de choisir une activité qui épanouisse ses dons et sa créativité au bénéfice de la société entière.
• Elle commandera à ses bénéficiaires de répondre selon le principe de réciprocité.

Les hommes, pourvus du nécessaire, auront toujours le choix de produire pour accumuler ou pour donner. Mais la grande majorité des hommes a davantage soif de produire pour donner que de produire pour accumuler.

La réciprocité est le moteur d’une part importante non inventoriée de la production actuelle mais occultée. Lorsqu’un donateur a affaire à quelqu’un qui ne prend en compte que son intérêt, il est certes obligé de se défendre. Cette contrainte généralise le système de libre-échange. La mondialisation des intérêts ne pourra donc être maîtrisée que lorsque sera reconnue l’interface de système entre l’échange et la réciprocité.

La limite du profit est cette interface qui libère la territorialité du don réciproque. Dès que la société disposera de cette territorialité, elle supprimera aussitôt la pauvreté matérielle dans le monde et engendrera la richesse spirituelle.

Article initialement publié sur le site de l’auteur

Crédit photo par ash-s et   stanjourdan

[1] BRESSON, Yoland. “Le revenu d’existence : réponses aux objections”. In La revue du M.A.U.S.S., n° 7, 1er semestre, Paris, 1996.

[2] FERRY, Jean-Marc. “Revenu de citoyenneté, droit au travail, intégration sociale”. In La revue du M.A.U.S.S., n° 7, 1er semestre, Paris, 1996.

[3] GORZ, André. Métamorphose du travail : quête du sens. Paris : Galilée, 1988.

[4] Cf. TEMPLE, D. & M. CHABAL. La réciprocité et la naissance des valeurs humaines. Paris : l’Harmattan, 1995.

[5] PAINE, Thomas. “La justice agraire opposée à la loi et aux privilèges agraires”. In La revue du M.A.U.S.S., n° 7, op. cit.

[6] Cf. CHABAL, Mireille. “Qu’est-ce que le travail humain ?”. Communication au Colloque LUPASCO, Bulletin du C.I.R.E.T. n° 13,n 13 mars 1998.

Pour aller plus loin : Philippe VAN PARIJS,
- Qu’est-ce qu’une société juste ? Paris : édition du Seuil, 1991.
- “Vers un revenu minimum inconditionnel ?”. In La revue du M.A.U.S.S., n° 7, 1er semestre, 1996.

[7] Cf. TEMPLE, D. “Marx et la réciprocité”. (1998).

Cet article L’allocation universelle est un don nécessaire est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

[mise à jour - 2 avril 2013] il s’agit bien entendu d’un poisson d’avril

La bonne nouvelle du jour nous vient de Monaco. Le prince Albert a en effet annoncé lundi matin que la principauté avait décidé de verser un revenu inconditionnel d’un montant de 1 000 € à chaque Monégasque dès 2014, sans condition de revenus ou d’emploi. « Nos sociétés n’ont jamais été aussi riches, il me paraît donc essentiel et légitime de garantir à chacun la possibilité de vivre dignement », a-t-il justifié.

Alors que la plupart des États européens sont occupés à réduire leurs dépenses afin de concorder avec les objectifs budgétaires fixés par l’Union européenne, l’annonce monégasque peut surprendre. D’autant que la principauté n’est pas l’endroit où l’urgence sociale est la plus forte. Avec un chômage quasi inexistant et un PIB par habitant parmi les plus élevés au monde, le niveau de vie des habitants du rocher pourrait laisser penser que cette mesure n’était pas nécessaire.

Un argument que conteste le Prince Albert :

Ce n’est pas parce que les Monégasques vivent bien qu’il faut renoncer à toute amélioration de notre modèle social. D’ailleurs je vois autant le revenu de base comme un impact culturel que comme un moyen de lutter contre la misère. En faisant du droit au revenu un nouveau droit humain, le revenu de base est susceptible de créer une impulsion culturelle énorme. Il permettra à chacun de repenser son rapport au travail et favorisera le développement et la revalorisation d’activités non salariées. Peut-être que certains décideront de moins travailler et de consacrer plus de temps à leur passions, leurs projets professionnels ou personnels, de s’investir dans une cause ou s’intéresser à la politique.

Une question de volonté politique

En conférence de presse sur le petit port de pêche de la principauté, le Prince Albert en a profité pour inviter ses confrères européens à se saisir de l’idée : « L’Europe compte 80 millions de pauvres et rares sont les pays où le chômage n’est pas un problème. Il est temps pour les dirigeants de prendre conscience que les gains de productivité réalisés ces dernières années rendent le plein emploi aussi superflu qu’inatteignable. Le revenu de base assurera donc la subsistance de ceux qui sont mécaniquement écartés du marché de l’emploi tout en les encourageant à créer de la richesse, matérielle ou sociale, hors du travail salarié ».

Interrogé par un confrère sur le financement de la mesure, il a indiqué que ses équipes réfléchissaient au meilleur choix possible. « Le revenu de base est tout à fait finançable, c’est juste une question de volonté politique, a-t-il assuré. Plusieurs voies sont explorées dont celle d’une hausse de la TVA ou de la taxe sur les hauts revenus. La mise en place d’une taxe carbone ou d’une taxe sur les transactions financières est également envisagée, tout comme un financement par création monétaire. Aucune piste n’est à écarter », a-t-il détaillé.

Reste à espérer que la décision monégasque inspire les dirigeants européens.

Crédit photo   par Wilson Loo

Cet article La principauté de Monaco instaure le revenu de base est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

Plus d’un an de préparation, un échec et d’insupportables mois d’attente… Depuis que la Commission européenne a finalement accepté notre proposition d’initiative il y a deux mois, le comité de citoyens a travaillé d’arrache-pied avec la Commission pour mettre en place le système de collecte en ligne des déclarations de soutiens (signatures) ainsi que le site basicincome2013.eu, notre site de campagne officiel en plusieurs langues.

Cette attente a suscité de nombreuses questions. Il y a pourtant une légitime raison à cela : ceci n’est pas une simple pétition telle que vous avez pu en signer sur le site AVAAZ ou change.org, où une simple adresse e-mail vous est demandée.

Vos données sont sécurisées

La signature est citoyenne, au sens formel, et a valeur officielle, presque comme un vote en ligne. Nous sommes par conséquent soumis aux réglementations légales en vigueur en France sur les initiatives citoyennes, qui nous imposent de demander des informations personnelles (un numéro d’identité notamment), afin de garantir la validité des signatures (notez que ce n’est pas le cas de tous les pays européens, en fonction de la législation nationale en vigueur).

Ainsi, le lourd processus de mise en place du système de signature est le prix à payer pour que vos informations soient sécurisées. Les données sont cryptées et sont hébergées gracieusement sur les serveurs de la Commission européenne. Mais seul un nombre très limité de personnes du comité de citoyens — engageant leur responsabilité pénale — ont accès aux clés de décryptage (elles mêmes stockées en lieu sûr…) permettant d’extraire les données. Et bien sûr, aucun transfert de données n’est permis.

Objectif million !

Nous avons maintenant jusqu’au 14 janvier 2014 pour récolter un million de signatures, tout en atteignant un quota minimal dans au moins 7 pays de l’UE. En France, ce seuil est fixé à 55.500 signatures. Cependant, il en faudra beaucoup plus pour compenser les pays dans lesquels l’idée du revenu de base n’est pas (encore) populaire.

Des formulaires papier seront bientôt disponibles pour faire signer les personnes peu à l’aise avec les outils informatiques. Nous attirons néanmoins votre attention sur la lourdeur logistique que cela implique, et vous demanderons de vous organiser localement pour stocker les formulaires signés en lieu sûr. Nous ne commencerons à centraliser les documents qu’en milieu de campagne uniquement.

Ouvrir le débat sur le revenu de base

Si l’initiative obtient le succès escompté, la Commission Européenne devra formellement examiner la demande citoyenne et offrir aux organisateurs une audience devant le Parlement Européen.

Mais au delà de cet hypothétique résultat, “l’idée est avant tout de lancer un vaste débat public autour du revenu de base et toutes les questions que cette idée suscite sur notre rapport au travail, à l’argent, au temps, et à notre citoyenneté.” souligne Stanislas Jourdan, l’un des porteurs de cette initiative.

Cet article Initiative citoyenne européenne: En route pour le million ! est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.

Article initialement publié sur le site Basic Income News.

En janvier 2013, quelques semaines avant les élections générales, Beppe Grillo, le leader haut en couleurs du Movimento 5 Stelle – M5S (Mouvement 5 Etoiles) déclarait : « La première chose que nous ferons, en rentrant au Parlement, sera d’introduire un revenu citoyen pour ceux qui ont perdu leur emploi ou qui n’ont pas d’emploi« . Et effectivement, lors de la campagne législative italienne, M5S a présenté un programme en 20 points, dont le second était ce que Beppe Grillo nomma incorrectement un « revenu citoyen ».

Ce terme est généralement utilisé comme synonyme du terme « revenu de base » pour un revenu inconditionnel, alloué à chacun, sans aucun contrôle des revenus ou travail en contrepartie. Grillo, pour sa part, utilise ce terme pour désigner une indemnité contre le chômage, allouée à la condition que les bénéficiaires soient prêts à accepter un travail s’il devait s’en libérer un. Grillo lui-même dit dans une récente interview :

l’agence pour l’emploi proposera un, deux, trois emplois. S’ils ne les acceptent pas, ils perdront l’indemnité

Il n’a même pas précisé si le travail offert devait être approprié aux aptitudes de la personne.

La victoire de M5S est éclatante. Il émerge des élections comme le parti ayant le plus d’élus dans la Chambre des Députés grâce à plus de 8,7 millions de voix, presqu’un quart des suffrages exprimés. Son leader n’a pas abandonné ses promesses de campagne électorale et a continué de défendre l’introduction de ce qu’il appelle un revenu citoyen comme l’une des plus importantes mesures à prendre.

S’il faut reconnaître qu’il est remarquable qu’un politicien italien au pouvoir mette à l’agenda des mesures traitant des conditions économiques de ses citoyens ; il faut néanmoins souligner que cela a ajouté de la confusion dans le langage politique. En témoigne par exemple cet article qui confond visiblement la proposition de Beppe Grillo avec un véritable revenu de base.

Des modalités vagues – si ce n’est qu’il faut chercher du travail

La proposition de M5S consiste à allouer 1.000€ par mois pendant 3 ans aux chômeurs. Cette proposition est relativement vague dans sa mise en place, sauf sur un point : l’allocation est entièrement soumise à la condition que le bénéficiaire soit prêt à travailler ou au moins qu’il montre son engagement à suivre une trajectoire de réintégration.

Il est alors clair que ce qu’ils nomment revenu citoyen n’est en fait qu’une forme d’allocation chômage, taxable ou non. Ce n’est pas une simple différence linguistique. Cela cache – ou révèle, selon le point de vue - une connaissance inadéquate et superficielle des politiques d’aide sociale par la sphère politique, dont la conséquence est le risque de mettre en place une mesure de Workfare sous le nom revenu de base.

Néanmoins, cette proposition a lancé un débat animé dans le monde politique au sujet de la nécessité de mettre à disposition des citoyens faisant face à des problèmes économiques une aide au revenu sous une forme ou une autre. Presque tous les partis italiens ont maintenant pris conscience de la nécessité de mettre en place un système d’aide au revenu comme fait inéluctable.

D’ailleurs, en juillet 2012, BIN Italia, en collaboration avec plusieurs associations et organisations de terrain avait déjà lancé une campagne pour proposer une initiative populaire pour un revenu minimum garanti en Italie.

La campagne, qui a pris fin en décembre 2012, fut un réel succès. Elle a atteint son son objectif de collecter 50.000 signatures, et par conséquent, cette initiative populaire pour un revenu minimum garanti pourrait non seulement représenter une importante contribution au débat actuel mais également aider à déterminer la mise en place et les aspects pratiques des réformes sociales en Italie.

Traduction : Aurélien Cabanillas et Sébastien Desautel

Crédit photo  20centesimi

Cet article Italie: Non, le « revenu citoyen » de Beppe Grillo n’est pas un revenu de base inconditionnel est apparu en premier sur Réseau français pour le revenu de base.