A la veille des présidentielles, le revenu de base de plus en plus populaire dans l’opinion publique s’installe progressivement dans les débats politiques. Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste a dévoilé tout un pan de son programme élaboré autour de la mise en place d’un revenu de base inconditionnel.
Depuis plusieurs mois, les politiques se saisissent de plus en plus concrètement de la question de l’instauration d’un revenu universel d’existence.
Le 19 octobre dernier, plusieurs sénateurs issus de bords politiques différents ont publié un rapport d’information marquant une nouvelle étape vers la concrétisation d’un tel projet de société.
Pour chacune de ces étapes visant à objectiver un revenu universel d’existence sur le territoire français, le MFRB s’est positionné en acteur et consultant majeur des discussions et débats.
A droite, Frédéric Lefebvre, Jean-Frédéric Poisson et Nathalie Kosciusko-Morizet ont proposé leurs versions d’un revenu de base à l’occasion de la primaire de les Républicains.
Dans le parti d’Europe Ecologie Les Verts, les quatre candidats participant à la primaire interne se sont positionnés favorablement par rapport à la charte du MFRB et proposent un revenu de base compris entre 800 et 1000 euros.
Dans le cadre de la primaire organisée par le Parti socialiste, deux des sept candidats développent des propositions étayées elles aussi par la charte du revenu de base.
Jean-Luc Bennahmias propose dans son volet économique un revenu universel permettant à chacun de pallier aux imprévus de la vie professionnelle et de se former tout au long de sa carrière.
Benoît Hamon, quant à lui, dévoile un programme assez précis et élaboré, de projet de création de revenu universel avec des pistes de financements et une proposition de montant de 750 euros.
Sa proposition s’est construite tout au long de l’année, dans le dialogue et les rencontres avec les citoyens sympathisants et les militants du MFRB (Lyon en novembre, Rennes en décembre).
Le sens de choix politiques structurés en trois étapes
Le candidat défend “une révolution de la protection sociale similaire à la mise en place de la Sécurité sociale en 1945”.
Sa proposition est construite en trois étapes différées dans le temps :
- 2017 : augmentation de 10% du RSA aux ayants-droits et ouverture de son accessibilité aux 18 – 25 ans.
- 2018 – 2020 : majoration du RSA de 10% et versement d’une allocation universelle à tous les adultes que compte la France.
- 2020 : augmentation du revenu universel au seuil de 750 euros (en dessous du seuil de pauvreté).
Etayer un développement tempérent*
Cette vision s’inscrit dans le cadre d’un *développement sobre en carbone, riche en emploi, en rupture avec le modèle économique en cours, la course aux profits et les injonctions d’austérité.
Benoît Hamon entend éradiquer la grande pauvreté dès 2020 et accompagner la transition numérique et les mutations des conditions du travail actuelles.
Cependant sa proposition reste en deçà du seuil de pauvreté qui selon l’observatoire des inégalités se situerait entre 840 et 1000 euros (INSEE, données 2014).
Fin de l’assistanat, de la conditionnalité et du non recours
Le candidat évoque la fin de l’assistanat et du non-recours et rappelle que la moitié des demandeurs d’emploi ne bénéficie pas d’allocation, de même qu’un tiers des personnes éligibles au RSA.
Le droit à des moyens convenables d’existence est d’ailleurs inscrit dans la constitution depuis 1946.
Émancipation des individus, mobilité sociale
L’impact du revenu universel permettrait de rendre possible la formation continue tout au long de la vie, d’accompagner un proche vieillissant ou souffrant d’un handicap, tout en restituant à l’individu sa capacité à moduler ses choix de vies avec un filet de sécurité.
Financement
L’estimation finale du coût brut de la mesure se porte à 450 milliards d’euros étalés progressivement sur cinq ans.
Pour appuyer sa proposition, Benoît Hamon énonce plusieurs pistes de financement :
- Réforme et simplification de l’IR renforcé dans sa progressivité et sa base. Augmentation du nombre de tranches.
- Création d’un impôt unique sur le patrimoine des français.
- Création d’une fiscalité sur les robots et les machines.
- Lutte contre l’évasion fiscale et contre la fraude aux cotisations sociales et rabotage des niches fiscales.
De plus en plus de partis ouvrent le débat sur le revenu de base, préparent et pensent ce projet de société et le nouveau souffle sociétal qu’il pourrait impulser.
La précarisation de l’emploi, le recul du salariat et la montée en puissance du travail indépendant imposent un réajustement manifeste et urgent. Le revenu de base inconditionnel et universel représenterait un réel pilier de la protection sociale s’il est mis en place de façon à protéger et émanciper les individus.
Bravo déja à Benoit Hamon et tous les autres candidats de primaires de droite ou de gauche
merci de parler aussi de la primaire citoyenne , 3 candidats sur 5 en parlent. Dont la femme en tête Charlotte Marchandise qui en fait son point fort avec la démocratie et les transitions .
112000 inscrits, il faut voter avant le 30 dec. Vous votez en jugeant de passable à excellent les 5 derniers candidats citoyens
http://www.primaire.org
Bonjour.
Intéressant, mais attendons de voir si le RDB sera traité marginalement dans les débats en vue des élections et les arguments ?
Et quel sera le traitement médiatique ?
Et puis, si Milton Fridmann, l’a lui-même “promu” c’est bien parce que cela, sans changement de système économique, renforcera le système capitaliste, et facilitera le mouvement de privatisation tout azimut déjà en marche et que la CRISE 2008 a donné un nouveau souffle. Le système UE a su programmer un plan d’affaire imparable pour privatiser, dont la Grèce est le prototype : l’AUSTÉRITÉ.
à ce stade-ci, il faut se donner une vision d’ensemble, pour ne pas dire une vue globale, et sortir des actions à la carte, ou clientéliste cette nouvelle tactique ou stratégie de division qui vient segmenter les classes dont la classe moyenne.
Le libéralisme capitaliste voit globalement, et c’est, avec le contrôle monétaire-financier (valeur ajoutée) ce qui lui permet de dominer toutes les niches, car il a investi toutes les niches.
La gauche doit se donner une vue globale équivalente, sinon elle ne pourra pas rassembler, condamner à toute sorte de conflits, que ce soit de sous-classe, de clientélisme, de version idéologique.….…
Le revenu de base sans un changement radical du système économique financier capitaliste libéral.….…C’est ici qu’il faut commencer à réfléchir sur la vue d’ensemble et le questionnement qui y est inhérent.
La droite et le PS voit bien qu’il y a une clientèle importante à aller chercher.
Le FN vat-il entrer dans la danse ?
La gauche (PS écarté) devra faire le point sur cette question.
Le PARDEM et le PRCF ont chacun un programme.
France Insoumise, soyons alerte, JLM a un potentiel, mais Tsipras aussi.
ILy a 4 sorties, non 5 maintenant, bientôt 6.….….
Ce sera encore plus difficile.
Deux réflexions de base qui devraient être considérer sérieusement.
Les banques
Qui a le contrôle de l’argent a le contrôle. décide.….….instrumentalise.…
Les citoyennes travailleurs
Qu’est-ce que cela me rapporte, à moi, à ma famille, à mon milieu, car celui-ci a des effets collatéraux sur moi et moi sur lui.
Je vous laisse avec ces deux vidéos.
FILM DOCUMENTAIRE TRÈS INTÉRESSANT, SUR DIFFÉRENTS SUJETS : ENERGY, RICHESSE, SANTÉ, ATTITUDE MENTALE, VÉRITÉ, LIBERTÉ, PAIX, NOUVELLES TECHNOLOGIES, ETC. ICI…
Regardez de 49 min à 71 min (1h 11min).
FILM TRÈS INTÉRESSANT (Français)
https://www.youtube.com/watch?v=tiCXx18ks98
La main mise sur la santé passe par la main mise sur l’argent.
La pyramide montre l’ensemble du système financier, maintenant nous devons agir.
La gauche doit organiser des débats informateurs sur la problématique (système monétaire capitalise) et sur les solutions.
Et
Europe : la gauche radicale ne doit pas avoir peur de son ombre
22 décembre par Eric Toussaint
Il explique quelles mesures prioritaires un gouvernement de gauche devrait prendre.
http://www.cadtm.org/Europe-la-gauche-radicale-ne-doit
La gauche et les différentes instances civiles doivent se rencontrer et se donner la vision d’ensemble qui donne accès aux tenants et aboutissants, aux causes (causes-effets et effets-causes) et aux acteurs responsables. C’est cette vision qui permettra l’élaboration des solutions prioritaires.
À propos du plan D’affaire Dette-Austérité, l’un ne va pas sans l’autre, lisez l’article
«« QUI AIDE QUI ? »» sur CADTM.
Nous avons deux pouvoir :
La vision d’ensemble et le questionnement.
Nous avons le partage du temps.
Ceci n’est pas exhaustif.…Mais il faut bien partir quelque part, et nous devons nous centrer dans le vif des sujets centraux qui ont des effets collatéraux synergiques su l’ensemble.
Le libéralisme capitaliste l’a bien compris, et il est très très inventif. Pour seul exemple la tritisation, ou encore le pari sur la baisse ou la hausse.…..
La titrisation (securitization en anglais) est une technique financière qui consiste classiquement à transférer à des investisseurs des actifs financiers tels que des créances (par exemple des factures émises non soldées, ou des prêts en cours), en transformant ces créances, par le passage à travers une société ad hoc, …
Le capitalisme nous ouvre bien des portes, c’est à nous de voir clairement.
L’économie : une science ou un rapport de force ?
Il y a deux fondamentaux et tout le reste en dépend, santé, éducation, culture, etc..
Le mode de revenu et le mode du travail.
Les idéologies centrent nos vies sur le travail.
Et non sur l’Écologie dont nous dépendons, HA ! oui le miracle des technologies et les matières rares.…..
Nous devons centrer la Vie sur l’Écologie et l’Humain, donc la coopération et la complémentarité (pas aux sens des rôles dévolu entre femmes et hommes selon la mentalité du vieux monde dans laquelle nous baignons, nous n’avons qu’à nous regarder pour le voir. Le constater.
Le travail doit devenir une occupation décentralisée et partagée pour libérer le temps de vie, l’élément vraiment important, notre temps de vie limité, et ceci ne relève pas de l’idéologie, n’est-ce pas.
Krishnamurti : pour vous est-ce une idée ou un fait.
Un sujet dont il faut débattre au sein de l’état qui fera une loi.…
Un sujet à dialectiser et construire toute une philosophie abracadabrante dans un jargon incompréhensible pour moi, vous peut-être, le premier venu.
Voir le faux de vrai et le vrai du faux (Krishnamurti).
Pourquoi je cite Krishnamurti, il a exploré la conscience au quotidien, celle qui nous confirme au jour le jour. Il n’est jamais tomber dans le piège de la conclusion. Réfléchissez bien sur ce qu’implique, la conclusion.
Celle qui nous définit et qui définit les autres.
Économies supplémentaires crédibles (justes même si “pas” électorales):
-Baisse des allocations familiales et suppression totale de l’allocation après 2 enfants
‑Allocation chômage 1 an seulement et %2 à partir de 2 fois le revenu de base
‑Suppression de toutes les niches sociales et fiscales (compliquées et peu rentable)
‑Moins de fonctionnaires (oui oui) mais essentiellement dans les collectivités et hauts fonctionnaires
‑Privatisation de pôle emploi (obsolète avec le revenu de base et trop couteux)
‑Le budget pour l’armée qui devient à 75% européen!!
Rentrées d’argent :
-Augmentation tva sur les produits superficiels ou obsolètes
‑Légalisation cannabis et commerce régulé
‑Tourisme (mal exploité)
‑Vente des parts de l’Etat dans les entreprises autres que dans les secteurs prioritaires
Bonjour.
M. Grégory, je vois, vous êtes exactement dans les politiques économiques d’ajustement, celles qui sont à la base, elles entretiennent systématiquement la base de la pyramide économique que le documentaire suivant décrit.
FILM DOCUMENTAIRE TRÈS INTÉRESSANT, SUR DIFFÉRENTS SUJETS : ENERGY, RICHESSE, SANTÉ, ATTITUDE MENTALE, VÉRITÉ, LIBERTÉ, PAIX, NOUVELLES TECHNOLOGIES, ETC. ICI…
Regardez de 49 min à 71 min (1h 11min).
FILM TRÈS INTÉRESSANT (Français)
https://www.youtube.com/watch?v=tiCXx18ks98
La main mise sur la santé passe par la main mise sur l’argent.
La France d’après guerre, les communistes avaient réussi à mettre en place.
Appel : Tout le PIB pour la cotisation !
4 novembre 2012
La cotisation n’est pas un coût sur le travail, c’est une contribution décisive au PIB qui change le sens du travail.
Le taux de cotisation est passé de 0% du salaire brut plafonné dans les années 1920 à 16% dans les années 1930, après la législation sur les assurances sociales et sur les allocations familiales et à 32% en 1945 avec la sécurité sociale. Les luttes salariales ont permis d’imposer à nouveau son doublement entre 1945 et le milieu des années 1990, où il atteint 66% du salaire brut total (22% de cotisations dites « salarié » et 44% de cotisations dites « patronales »). La sécurité sociale n’est pas une « dépense publique » financée par un « prélèvement obligatoire » : c’est une production publique qui génère un ajout de valeur anticapitaliste. Et c’est parce que depuis quinze ans le taux de cotisation stagne, voire recule, que notre économie s’installe à la fois dans la récession et dans la fuite en avant capitaliste.
http://www.reseau-salariat.info/3d02042ea4f8daa3b5dda0f837ed0971?lang=fr
Pour inventer la nouvelle économie qui remplacera l’invention économique des banquiers, tout comme l’UE, il faut en sortir. Les deux sont irréformables ni de l’extérieur ni de l’intérieur.
Mais avec les expertises et la vue d’ensemble que nous avons aujourd’hui, Nous pouvons commencer à élaborer la nouvelle économie.
Voilà notre tâche.
Nous avons des éléments qu’il s’agit d’articuler adéquatement.
Quels sont ces éléments ?
Je viens d’en montrer un, un, peut-être l’ élément central, voyez en les effets synergiques collatéraux sur l’ensemble. Sur l’ensemble de la société, du système économique, et du potentiel de changement en introduisant le revenu de base adéquat libérant le temps de vie.….……
Vous avez les deux pieds dans la vase capitaliste, tout comme les communistes qui empruntent le même modus operandi : politique économique d’ajustement.
Encore faut-il le voir clairement.
Bon, je dois être claire.
Il faut distinguer ce qui doit être socialisé, nationalisé et exproprié, ce qui doit demeurer dans le domaine privé et départagé en publique et privé.
Les mécanismes du revenu de base, de distribution de la richesse, des services (de la santé..au service aux tables) de l’investissement. Le salariat (revenu de base et salariat demeure à discuter) et les mécanismes de récompenses (découverte, innovation.…..).
Nous sommes au stade de concevoir la nouvelle économie sociale (socialiste) équitable (communiste : ce qui est commun) et libérant.
Le capitalisme nous a appris une chose : être futé et inventif. Cela ne suffit pas ! Il faut avoir un rapport de force implacable. La Grèce, le Moyen-Orient, les pays de l’Amérique Latine, Cuba, la faillite de l’URSS ont et subissent les effets du rapport de force. Sans ce rapport de force, le capitalisme ne tient pas la route. D’ailleurs, il nous mène au bout de la route. Pour avoir le choix, encore faut-il en prendre conscience, et des changements à mener parallèlement et systématiquement. Globalement et non à la carte.
Le piège de la carte, des intérêts particuliers, du clientélisme.
Les solutions synergiques à effets collatéraux bénéfiques sur l’ensemble.
Attention à la récupération, et Hamon, Mamon est tentant, serez-vous à la carte, jouerez-vous le jeu du clientélisme, du mes intérêts à satisfaire, et les autres n’auront qu’à faire leur chemin.……C’est ça l’esprit du Vieux Monde qui entretient le système.
C’est à vous de le voir.…..MFRB !
La vue d’ensemble et le questionnement sont nos vrais pouvoirs. Le questionnement sans tomber dans la conclusion prématurée, le piège que personne ne voit.
L’idéologie quelle qu’elle soit, passée et présente, est la conclusion ?!
Le problème avec les syndicats , c’est qu’ils défendent leur membre, et notre époque demande une action globale, et non les innombrables coups d’épée d’ajustement pour leurs membres à l’économie.
Les politiques économiques d’ajustements sous l’oeil attendrie des agences de notation.
Les concessions d’ajustement patronale sous l’oeil attendrie des syndicats.
Bien sûr, cette dernière phrase devrait être remis à l’endroit, n’est-ce pas !
Nous devons voir comme Korzybski l’a démontré dans sa sémantique générale.
Bonjour.
Je vous soumets un commentaire très intéressant sur le revenu de base, la domination capitaliste et la chose à regarder sérieusement si nous voulons bien ce que nous semblons vouloir !
Qu’est-ce que nous voulons léguer aux Suivants ???????????.…..
Le commentaire.
Le paysan hystérique 28 décembre 21:29
M. Archambault,
Belle analyse mais elle n’est qu’une coquille vide face aux défis actuels de nos sociétés.
Premièrement elle est dans la suite logique du consumériste, pour que les robots produisent l’humain doit consommer. Nous sommes très sensibiliser au fait que pour faire perdurer l’humanité avec une qualité de vie semblable à la notre, la réduction de notre consommation est un incontournable. Trouver un certain équilibre humain dans une saine consommation est souhaitable, qui devras obligatoirement compensé ce manque sur l’aspect non physique de notre être.
Deuxièmement, vous prenez pour acquis que l’organisation sociale de la nation que vous voyez aujourd’hui à toujours exister en mettant l’emphase sur le clivage gauche-droite politique en vous référant à certains historiens, qui est fondamentalement erroné et foncièrement malhonnête intellectuellement, de la part de ses disciples et adeptes. Se clivage naturelle est, entre l’humain et l’organisation sociale de sa collectivité. De nos jours elles se présentent comme les tributaires existentielles de droit civil (banque, entreprise, syndicat, gouvernement et toute autre forme d’organisation), autrement dit elles existent uniquement que pour servir les humains dans l’organisation sociale de leur vie, un tout petit détail que les populations ont majoritairement oublier.
Le revenu universelle est intéressant, mais tel que présenter dans sa forme actuelle, elle n’est qu’un simple hochet oligarchique pour faire perduré leur domination complète sur votre vie, est-ce cela que vous souhaiter ? Certainement pas, j’en suis convaincu. Alors vous pensez comme moi, ce n’est pas au commun des mortels de se soumettre au diktats des entités virtuelles du droit civil pour son organisation sociale, mais bien au commun des mortels de réformé son droit civil si les entités qu’il a créer n’est plus adapté à notre conception de l’organisation sociale actuelle. Ce que le peuple veut, ça vous dit quelque chose, le pouvoir législatif. Humainement parlant, toutes les couches de la populations sont esclaves, volontairement pour certaines et exploiter pour la majorité. Mais le fait demeure que personne ne dicte quoi que soit aux entités du droit civil pour son organisation sociale et elle font la pluie et la beau temps (en 2008 too big Too fail, même les plus imminents représentant du droit civil n’ont même pas conscience de ce que je vous ai expliquer dans mon commentaire.) Et s’ils en sont conscient, ils savent surtout que les réformes à appliquer ne doit pas provenir d’eux, mais bien du commun des mortels afin d’éviter des souffrances biens inutiles aux humains de bonne volonté. Au lieu de perdre notre temps sur des propositions bien superficielles comme le revenu universelle, faudrait s’attarder surtout, sur la fondation de l’organisation sociale sur laquelle elle reposeras.
Bien à vous !
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-revenu-de-base-acceptable-187990
«««« faudrait s’attarder surtout, sur la fondation de l’organisation sociale sur laquelle elle reposeras. »»»»
Cela implique une vision de l’ensemble et le questionnement. Tient une commission vision d’ensemble et questionnement citoyenne travailleur, à travers le pays.
Cuba, l’ensemble du Peuple participe aux réformes, le saviez-vous ?
J’ai trouvé cela, par hazard, dans un commentaire.
Peut-être seriez-vous intéressez dans quel article !
Le revenu de base ne peut être réalisé, que dans la mesure qu’il participe au passage du système actuel vers le nouveau monde.
Donc le peuple doit sortir de sa torpeur consumériste et ci.
N’ oublions pas que le système (toute une armada de gens qui croient ferme en ce qu’ils font, croyant qu’il ne s’agit pas d’une idéologie mais de la liberté) est complexe et que ses bras armés ne nous sont pas favorables, il n’a qu’à regarder les forces policières lors des manifestations. Bien sûr le prétexte des casseurs, mais qui sont-ils ?
Il faut parler au monde de la sécurité, ils ont un seul devoir, protéger les pays, donc les Peuples contre tout envahisseur, tout abus contre lui, le Peuple et le pays.
Si des affairistes au pouvoir font des lois qui entachent la démocratie, spolient les services publiques ou tentent de brader les ressources, les forces sécuritaires et le système de justice doivent répondre et intervenir à la demande et à la faveur des crieurs d’alertes (manifestations citoyennes travailleurs) et du Peuple ainsi agressé.
Nous devons développer des instances citoyennes travailleurs ayant une juridiction sur les politiques mené.
Le revenu de base peut-être le facteur déclenchant le changement réel dans la mesure que nous approfondissions ses implications auprès de la population, en l’invitant à prendre part à la conceptualisation de la nouvelle économie. Un autre facteur crucial, le temps, et le partage du temps peut faire la différence, ainsi que la rotation des personnes impliquées pour une véritable démocratie participative.
Pour combattre ce système complexe, il faut rassembler sur les points synergiques.
Parmi les mesures de financement, on trouve :
“Réforme et simplification de l’IR renforcé dans sa progressivité et sa base. Augmentation du nombre de tranches.”
Je pense que Benoît Hamon se trompe. Le seul impôt permettant de redistribuer une telle somme d’argent est une grande CSG. Un impôt convexe est en réalité peu redistributif car il rapporte peu. D’ailleurs pour juger de la progressivité il faut considérer la somme algébrique de la CSG (positive) et du revenu de base (négatif). En divisant cette somme quand elle est positive par le revenu on a bien un taux réel croissant donc un système progressif. Quand cette somme est négative, il s’agit d’une allocation unique dégressive (une prime d’activité en beaucoup plus lisible) et l’ensemble a le mérite d’être continu et cohérent (aujourd’hui il y a incohérence entre le mécanisme d’allocations et l’IR qui ont été conçus séparément et ce sont les travailleurs pauvres qui en font les frais). Pour obtenir la continuité à partir du système actuel, il suffirait de prolonger l’équation de la tranche à 30% de l’IR vers le bas y compris dans les négatifs au lieu et place des allocations existantes (sauf logement, ASPA et AAH). On voit que le coût, outre le problème des 18 – 25 ans et de l’automaticité consisterait en particulier à supprimer la tranche à 14% et à rendre la prime d’activité moins dégressive. Pour les riches, il ne se passerait rien car le quotient familial et conjugal existant distribue déjà le revenu de base ; par contre donner à cette population à la fois les AF et le déplafonnement du QF comme le propose Fillon c’est un peu beaucoup. A montant total égal pour les familles, le mieux est de donner la même somme d’argent à chaque enfant (y compris le premier) soit un peu plus de 200 euros par mois.
Je ne pense pas que la cible de 700/750 euros par adulte soit atteignable (et même souhaitable). Il suffit d’avoir en tête que le revenu primaire mensuel moyen par personne est de 2000 euros et que déjà les services publics gratuits à la personne (couverture maladie, éducation, formation des adultes, protection de la personne…) représentent pratiquement un équivalent CSG de 25% pour en être convaincu…
Il faut donc utiliser le revenu de base comme un instrument de subvention des bas salaires et travailler plutôt en complément la piste du “droit au travail opposable” (pouvoir donner à qui le demande un travail rémunéré au SMIC) à travers l’expérimentation conduite par Louis Gallois.
Enfin il ne faut surtout pas introduire un montant plus élevé conditionné par des ressources (revenu décent de Manuel Valls) car là c’est désincitatif au travail (même erreur qu’une proposition de Dominique de Villepin dans une élection présidentielle précédente).
Bonjour M. Théophile.
Votre analyse demeure dans le système économique d’état qui participe à la financiarisation par ses petits jeux de politique économique d’ajustement, ce dont il faut sortir et participer à la nouvelle économie ” simplifiée”.
Une chose qu’il faudrait faire, c’est se donné le vue d’ENSEMBLE des modifications apporté à l’économie en France depuis la fin de la 2e guerre. Une base comparative devrait être faite sur l’avènement de la cotisation.
Quel ont été les modifications économiques par rapport aux progrès de la cotisation.
Bon voyons brièvement la monté en puissance de la cotisation et ses effets sur l’économie et ses retombés sur la société française.
«« La cotisation n’est pas un coût sur le travail, c’est une contribution décisive au PIB qui change le sens du travail.
Le taux de cotisation est passé de 0% du salaire brut plafonné dans les années 1920 à 16% dans les années 1930, après la législation sur les assurances sociales et sur les allocations familiales et à 32% en 1945 avec la sécurité sociale. Les luttes salariales ont permis d’imposer à nouveau son doublement entre 1945 et le milieu des années 1990, où il atteint 66% du salaire brut total (22% de cotisations dites « salarié » et 44% de cotisations dites « patronales »). La sécurité sociale n’est pas une « dépense publique » financée par un « prélèvement obligatoire » : c’est une production publique qui génère un ajout de valeur anticapitaliste. Et c’est parce que depuis quinze ans le taux de cotisation stagne, voire recule, que notre économie s’installe à la fois dans la récession et dans la fuite en avant capitaliste. »»
http://www.reseau-salariat.info/3d02042ea4f8daa3b5dda0f837ed0971
Il me semble qu’il serait très pertinent de faire l’exercice rétrospectivement afin de voir les perturbations législatives qui ont conduit à la débâcle que la France connaît aujourd’hui sur le plan de la financiarisation de l’économie et de la destruction du système de la cotisation que vous connaissez aujourd’hui, lié aux mécanismes (état de droit) de privatisation, dont les fonds vautours est une création, au même titre que la tritisation ou les paris à la hausse ou à la baisse, les faillites d’états ou encore les robots traders, ou les paradis fiscaux, toutes des créations. Rappelons quelque date : 1913, 1973. Ça vous dit quelque chose ?
Parmi ces mécanismes du modèle idéologique capitaliste, et la Grèce en est le laboratoire.
C’est le plan d’affaire instauré et sans doute consolidé, lors de la crise de 2008 (voir ACDTM : qui sauve qui ?
http://www.cadtm.org/Qui-sauve-qui,13640
Ce plan d’affaire c’est le mécanisme de la dette-austérité. Un tandem inséparable consolidé (?).
Mais le plus important à retenir, c’est la privatisation des banques centrales d’état.
Qui a le contrôle de l’argent a le contrôle point.
Nous connaissons l’histoire des banques inauguré en Italie pendant son âge d’or.
Pour renverser ce système économique inepte, je crois que la solution est à porter de mains des Peuples.
Il faut juste le leur faire voir clairement.
Aussi, les Hamon, Fillion ou Villepin et les autres font parti de la vieille garde politique et sont dans l’esprit du clientélisme, des promesses à la carte et donc, dans le système économique capitaliste réactualisé, au gout du jour, sans plus.
Même vous, vous y êtes en plein dedans, et je pousse plus loin, vous faites parti du clientélisme.
Pourquoi, parce que vous n’avez qu’une vue partielle, et non la vue d’ensemble.
Comment dire : le tigre qui chasse le tigre qui chasse.….(Krishnamurti)
Plus je poursuit, depuis 2011, ma réflexion sur le coopératisme ou le revenu de base.…. et plus je m’aperçois de la pertinence de l’exploration qu’a fait Krishnamurti sur la conscience quotidienne, et plus je m’aperçois de sa porté multidimensionnelle.
Donc je conseille de lire le chapitre 1 du livre de Jean-Marie Abgrall (tous manipulés tous manipulateurs) avant d’aborder l’exploration de la conscience quotidienne, une d’introspection sans concession de chacun, par soi-même pour soi-même(avertissement). C’est à chacun de voir par soi-même.
Bonjour.
La Russie accusée d’ influencer les élections aux US, l’arroseur arrosé, quelle ironie, quand nous savons que les US ne cessent de destabiliser le monde de toutes les façons possibles et même emploie la sous traitance dont le meilleur exemple est l’UE sur le plan de la guerre économique globale, la crise de 2008 avec le transfert de l’argent publique pour renflouer les banques et du même coup rehaussant la dette souveraine. Faut le faire.
Et il n’y aurait pas de moyens pour le revenu de base adéquat universel inconditionnel ?
Mais, de qui rit-on.
Le temps est venu d’initier l’organisation du mouvement social, d’organiser le pouvoir politique citoyenne travailleur. Choisissons nos représentants. Mais pas à la Tsipras ou à la Podemos qui indique quelques faiblesses. Apprenons des erreurs et des faux. Attention au clientélisme, une tactique inaperçu de division, de subdivision de la classe moyenne qui est vraiment barouetter.
Réfléchissons ensemble sur le passage du capitalisme au coopératisme.
Dans une coopérative autogérée, il n’y a pas de patron-exploiteur.
Bien sûr, le concept de revenu de base et de coopérative autogérée seront attaqués, instrumentalisés, etc.…
Ça demande de l’intelligence.
Sommes-nous encore trop bête ?
La vision d’ensemble et le questionnement sont notre vrai pouvoir.
Tous peuvent y avoir accès. NON OUI
Le revenu de base est une idée intéressante, mais elle est assez controversée. J’ai trouvé des argumentaires très intéressants sur le site Wikidébats : http://wikidebats.org/wiki/Faut-il_instaurer_un_revenu_de_base_%3F
Une autre façon d’introduire le revenu de base est de poser deux principes simplificateurs clairs :
1)Principe d’individualisation
Toute allocation et tout impôt s’applique à une personne (même si c’est un enfant) et se calcule indépendamment de l’appartenance de la personne à une famille. Aujourd’hui un adulte touchant le RSA socle épousant un adulte comme lui perd une partie de ce RSA socle. S’il épouse par contre quelqu’un de riche, il le garde (a minima) via le quotient conjugal de l’impôt sur le revenu. De même quand FFillon rend de l’argent aux familles il attribue en fait un montant aux enfants de riches supérieur à ce que touchent les enfants de pauvre.
2)Principe de continuité allocation-impôt
Une allocation versée au titre de la solidarité (et non au titre d’un système contributif comme l’assurance chômage) doit être comprise comme un impôt négatif. Si je fais varier l’assiette (revenu primaire par exemple) permettant de calculer l’allocation ou l’impôt d’une personne de zéro à plus l’infini, je trouve une courbe qui commence dans les négatifs (allocation) et se termine dans le positif (impôt). Je pose l’idée que cette courbe doit être croissante, continue et convexe (c’est à dire progressive). Ainsi si quelqu’un touche une allocation et si son revenu R augmente un peu de dR alors son allocation diminuera de TXdR où T est un taux marginal d’imposition équivalent. On pose l’idée que ce taux pour l’allocation est nécessairement inférieur à ce qu’il est dans la zone de l’impôt (R plus grand). Dans le cas de la prime d’activité, le taux T peut-être de 38% (cette prime est très compliquée voire incompréhensible donc je simplifie), supérieur au taux maginal moyen de l’impôt sur le revenu…
On notera que ces deux principes justes et simples ne sont pas respectés dans le système socialo fiscal français (ni le premier, ni le second). Si ces deux principes étaient respectés, on peut démontrer mathématiquement qu’on aurait alors mis en place un revenu de base (allocation versée à un adulte qui a un revenu nul).
Une idée en l’air comme ça : avec un revenu de base plus besoin de contrôler les droits aux allocation puisque tout le monde y a droit. Donc on peut réaffecter tous les fonctionnaires en charge de ces contrôles , à la chasse à la fraude fiscale. Ça peut rapporter beaucoup plus .
On peut aussi modifier les impôts pour qu’ils soient moins fraudables. Un exemple : on peut remplacer la taxe d’habitation ainsi que l’impôt sur le revenu des loyers par une grosse taxe foncière comme aux US. La taxe foncière, c’est très difficilement fraudable. Ainsi les fonctionnaires en question peuvent tout simplement remplacer ceux qui partent en retraite dans toutes les administrations du département moyennant une formation…
L’idée de simplifier et de systématiser les aides sociales en les remplaçant par un revenu universel me séduit car ça les rend automatique et supprime les démarches. Plus de sdf, plus aucune allocation, plus de pauvres. Reste à créer des logements sociaux et remonter le minima à 1000€.après il faudra moduler si tu as des enfants etc.
Maintenant, je ne comprend pas pourquoi il faudrait donner 1000€ de plus aux riches qui en ont déjà tant et n’en ont pas besoin.
Je crois que la mécanisation et les gains de productivité apportent le bien étre mais plus le plein emploi. Tant mieux si on partage les emplois par une réduction du temps de travail nous accordant plus de loisirs et de temps consacré à la culture.
Si quelqu’un ne veut pas travailler, tant pis pour lui, il bénéficiera du revenu universel mais perdra la possibilité de s’épanouir par le développement et l’expression de ses capacités professionnelles. Il faudra revaloriser financièrement le travail à la base pour le garder attractif.
Il faudra moduler plus les impôts et diminuer l’amplitude des revenus, changer nos valeurs pour un nouveau paradigme : la sobriété heureuse.
Bien sûr, je ne pense pas que l’on puisse ouvrir nos frontières à des millions d’immigrants qui viendraient déstabiliser le systéme.
Qu’en pensez vous.
Le revenu de base peut se modéliser comme un jeu à somme nulle entre personnes physiques. Si R est l’assiette d’imposition (par exemple le revenu primaire auquel on ajoute l’accroissement de patrimoine d’une personne), on appelle i® le prélèvement (dans ce cas i® est positif) ou l’allocation (dans ce cas i® est négatif) calculé pour la personne. La somme des i® pour toutes les personnes est nulle. On admet facilement que i® est croissant et donc que i® admet un minimum en zéro qu’on va appeler ‑Rb’ où Rb’ est appelé revenu de base. On peut alors écrire i® = I® – Rb’ où I® est alors un impôt positif croissant nul en zéro. I® est progressif c’est à dire convexe (à dérivée croissante). Le taux d’imposition marginal de I® (dérivée) admet une limite efficace (au delà les riches s’enfuient, fraudent ou ne produisent plus) q’on appellera T. i® admet donc une asymptote TXR – A0 qui est toujours inférieure à i® (car i® est convexe), il existe par ailleurs une droite parallèle à cette asdymptote passant par le point (0, ‑Rb’) qui elle est toujours supérieure à i®. Comme la somme de i® est nulle il existe forcément une droite TXR-Rb comprise entre les deux droites précédentes représentant une courbe i® à somme nulle particulière. On peut voir sur un dessin que c’est la courbe i® autorisant un revenu de base maximum car la droite traverse la courbe i®. Donc le système le plus redistributif est linéaire. Maintenant pour répondre à votre question, mécaniquement les riches sont traités exactement comme les autres dans l’équation i® = TXR-Rb. ‑Rb est simplement un crédit d’impôt qu’on a dans tout segment de droite d’un impôt à tranches (regardez la formule de l’IR dans la tranche à 30% : elle donne le RSA socle par part). Maintenant vous parlez d’un revenu de base à 1000 euros. Le revenu primaire ® par personne en France est autour de 2000 euros. Ca ferait une grande CSG de 50% (jamais on a pu faire accepter un tel taux d’imposition moyen en France). Après expliquez-moi comment vous faites pour financer l’école gratuite, l’université et la formation professionnelle, l’assurance maladie, le régalien sans compter le contributif retraite et assurance chômage ? Non ce n’est pas réaliste. Ce qui est réaliste c’est de mettre le revenu de base au niveau du RSA socle du célibataire hors forfait logement (en ajoutant donc à part l’aide au logement, au handicap et le minimum vieillesse). On ne peut pas faire autrement. On voit d’ailleurs qu’en contrepartie l’impôt sur le revenu et les cotisations non contributives seraient pratiquement absorbés par une CSG proche de 50%.
Bonjour M. Théophile.
«« on en peut pas faire autrement. »»
C’est évident, vous êtes dans le système économique libéral. Vous ne tenez pas compte des paradis fiscaux, de la fausse dette, des transaction bidon des robots traders, du contrôle de l’argent, etc.…. C’est évident.
Il faut juste conceptualiser la nouvelle économie.
Et cette conceptualisation doit se faire à partir du revenu de base adéquat universel inconditionnel.
1ere condition : prendre le contrôle monétaire, la banque citoyenne travailleur dans un État Démocratique.
2e condition : tout à la cotisation dans le contexte de l’économie coopérative autogérée à temps partagé.
Donc la gauche l’Humain d’abord au pouvoir avec la nouvelle garde au service du Peuple.
Des débats des représentants de la diaspora de la gauche pour expliquer les teneurs de l’alternative.
Les présidentielles, sont une occasion de visibilité. pour la gauche.
Le PRDEM, le PRCF. le PCF.……JLM à le choix.….…
Des débats pour l’alternative et les grands enjeux, et non des combats de coque. Les militants de la diaspora devraient être le maître d’oeuvre de ces débats : contenus et balises de l’exercice pour les candidats.
Donc, découplé les intérêts politiques et idéologiques des intérêts du Peuple Souverain.
Le vrai problème demeure l’opposition individuel-communauté (pour résumer) est une question de nature condition humaine, cette question se posera toujours, mais nous gagnons en compréhension sur notre véritable nature et c’est tant mieux. On ne peut résoudre nos problèmes basé sur de fausses connaissances. Mais la psychologie, l’anthropologie, la sociologie, .…. nous apportent des éclairages qui confirme certaines “intuitions” du passé, alors que d’autres sont déboutés. Plus notre regard sera large et plus nous seront en mesure de trouver des réponses utiles à cette opposition fondamentale individu-communauté, dans le respect de ces deux aspects de nos sociétés.
M. Théophile
«« Le taux d’imposition marginal de I® (dérivée) admet une limite efficace (au delà les riches s’enfuient, fraudent ou ne produisent plus) »»
L’expropriation et un mandat d’arrêt internationale + récompense. Et gèle des avoirs.
Les dernières nouvelles de CADTM .
Extrait
«« Des alternatives se construisent en Europe aussi, notamment en Espagne avec le front des municipalités contre la dette illégitime et l’austérité, lancé à Oviedo fin 2016. Dans ce projet, une tâche importante consiste dans un travail d’information sur les erreurs à éviter et les alternatives à mettre en place : la nécessité de désobéir à la Commission européenne et de poser des actes unilatéraux légitimes : audit de la dette, suspension du paiement, socialisation des banques, lancement d’une monnaie complémentaire, font partie des solutions pour éviter de répéter la capitulation du gouvernement grec. »»
Et le revenu de base fait partie de la solution, dans la mesure de ne pas tomber dans le piège du clientélisme.
La gauche, les militants de la diaspora ont un pouvoir réel.
Rebonjour.
Déclaration des Mouvements Sociaux à la 12e Edition du Forum des Peuples du Mali, Sommet Alternatif Citoyen au 27e Sommet Afrique-France
9 janvier par Collectif
http://www.cadtm.org/Declaration-des-Mouvements-Sociaux
Un véritable agenda politique
Un exemple je touche l ass équivalent au RSA suite a problemes de santé… 500euros en moyenne .a cela s ajoute 230euros d apl pour un loyer de 400euris il reste donc 330euros pour boucler la fin du mois …elle est pas belle la vie?!! Lol supprimer les aides c est inimaginable sauf avec un revenu universel de 1000 euros mais pas pour tous…les plus démunis en priorité.
700euros sans aide c est du pipo ..tout le monde le sait enfin les gens qui sont dans la vraie vie…
Bonjour, dans son programme à ma connaissance il n’est pas question de supprimer les APL.
Bonjour.
Bon je viens d’écouter Pierre Laurent sur
http://www.humanite.fr/videos/voeux-de-pierre-laurent-et-du-pcf-2017 – 629999
Rien sur le revenu de base, rien sur les coopératives autogérées.
Un discours assez généraliste devant des personnalités !?
Il répète le nom de JLM à plusieurs reprises, le PCF aurait-il trouvé son représentant ?
JLM a‑t-il trouvé son plan B ?
Un extrait :
«« reprendre le pouvoir sur les banques en nationalisation au coeur d’un nouveau pôle publique bancaire et financier les deux plus grandes banques françaises BNP Paribas et la Société Générale.….. fin du rackettage…
une cop fiscale et financière pour lutter contre le dumping fiscale internationale pour rendre aux états et aux salariés du monde entier le fruit de leur travail.… au Burundi.…… »»
MAIS :
««« car le chemin de la reconstruction alternative sera long »»»
La nationalisation bancaire dans un nouveau pôle publique bancaire et financier.
Une structure à discuter avec certaines instances : CADTM, Attac, M.Friot (salariat) et vous-même pour le revenu de base inconditionnel et des instances de la société civile, des associations étudiantes, des militants et des syndiqués avec la parité femmes hommes.
Et cela doit s’organiser le plus tôt possible.
M. Laurent ne précise pas les pôles importants de la gauche comme le PRCF et le PARDEM qui n’ont pas que de nom communiste ou anti-mondialisation financière. Il s’oriente plus vers la “mouvance” communiste européenne qui a sa réputation pro-EU. Et la principale barrière a l’Europe Sociale est justement l’UE.
Bien, au moins le PS fait la promotion d’une relative mise en place d’un probable revenu de base.
Au moins les français en entendent parler un peu par les médiats, sauf le débat, n’en parlent pas.
Une promotion sans lendemain quoi !
En tout cas, les divisions sont bien là et reprendront sans doute de la vigueur dans le court qui vient, si un large consensus sur les grands enjeux n’est pas trouvé.
En tout cas, certains ont pensé à élaborer leur programme (les grandes lignes) sous forme abordable pour la population. C’est un début.
Reste à organiser des “séances” en continue pour les discussions à venir, et qu’elles soient durables, qu’elles s’inscrivent, à la vie politique citoyenne, dans les moeurs.
2017, l’année du coup d’envoie !? Rationnaliser tout ça pour que la population se l’approprie.
Bonjour,
Dans beaucoup de débats on entend prétendre que le revenu universel de base coûterait 400 milliards d’euros. C’est oublier évidemment que ce ne serait pas un revenu supplémentaire pour tous : les gens qui travaillent continueraient à percevoir un salaire qui viendrait compléter le RUB et qui continuerait à être encadré par le droit du travail, il n’y a pas de raison d’accepter une remise en cause du SMIC. Par contre au dessus d’un certain niveau de revenu, le montant des impôts (prélevé à la source) annulera le RUB et les contribuables les plus aisés payeront en impôt plusieurs fois le RUB. Le RUB doit être un moyen d’éliminer la grande pauvreté et de permettre à ceux qui aspirent à une sobriété heureuse de travailler moins, mais pas de permettre à tous d’accéder à la surconsommation.
On entend aussi évoquer un caractère confiscatoire de l’impôt. Or les plus hauts revenus ne correspondent pas à un travail, mais, dans le meilleur des cas au talent de certains à organiser le travail des autres et à en tirer profit, en utilisant au passage toutes les infrastructures et services que le reste de la société (dont l’état) met à leur disposition. Il n’est donc pas question de “prendre aux riches pour donner aux pauvres” mais simplement d’empêcher que certains confisquent à leur seul profit des richesses qu’ils ne doivent pas à leur seul travail.
Quant une soi-disant incitation à la paresse, c’est un argument assez rigolo de la part de ceux qui vivent d’un patrimoine pas forcément acquis à la sueur de leur front.
Je pense qu’on pourrait déjà essayer de généraliser vers tous les bas revenus la formule de la tranche de l’IR à 30%. Avez-vous remarqué qu’elle distribuait déjà un RSA socle part part et moitié moins pour les enfants (avec le déplafonnement proposé par Fillon) ? En faisant cela vous supprimez déjà le RSA, la prime d’activité, les allocations familiales et de nombreuses autres allocations. Ca coûte une quarantaine de milliards d’euros au plus.
Je crois que vous passez à côté de la question.
Il faut une véritable révolution, GLOBALE, et mettre un terme à la sur consommation point.
Que chacun puisse se payer un luxe, je n’y vois aucun inconvénient. Pour un ce sera une belle voiture, etc..
Je parle d’un luxe, pas d’une flopé de sur consommation à la mégalomanie. Comme ces maires crapaud qui rêve de devenir boeuf.
Pour le changement global, rien ne sera fait d’un coup, il n’y a pas de baguette magique, mais il y a des solutions synergiques prioritaires à mettre en place qui facilitera les autres solutions moins synergiques.
Et d’abord les buts et les objectifs prioritaires. Mais qu’est-ce que nous voulons ?
Un monde de justice, ou règne l’harmonie dans le respect de la nature. Où l’Éducation permet l’épanouissement, c’est ‑à ‑dire entre autre où la joie de vivre règne et non le plaisir sans joie, tout ce que nous procure le capitalisme
infantilisant, le constatez-vous ? L’humain gadget toujours entre le plaisir des gadgets et l’angoisse de la compétitivité, un tandem pathologique.
Le temps des choix passe, après ce sera plus difficile, mais le libéralisme sait récupérer et instrumentaliser.
Trump sème la confusion dans la confusion.
Mais ceux qui ont les solutions en vue ne tomberont dans le piège.
Dans la mesure que nous concevons l’Alternative et que nous imaginons l’économie simplifiée humaniste sans concession, nous dépassons le capitalisme et son imagination en voie de fragmentation, de dislocation, tellement il a plongé dans le compliqué pour échapper à toute compréhension.
C’est simple, on le jette et on met en place l’Alternative : le revenu de base inconditionnel, le contrôle de l’argent,
les expropriations, échange complémentaire avec les pays et compenser les manques.….…..
Aller voir le programme sur Histoire de France.
Un article qui montre que là on est dans le changement radicale, et qu’aucune niche que le libéralisme à dévoyer ne sera épargnée.
ARTICLE 20
Destituer de leurs droits politiques tous les parlementaires ayant voté en faveur du Traité de Lisbonne, et lancer des procédures de poursuite à la Cour Internationale de Justice de Lahaye toutes les personnalités politiques ou médiatiques, ayant encouragé des agressions ou déstabilisations militaires de la France, à l’égard de la Libye, la Syrie et l’Ukraine.
https://histoiresdefrance.wordpress.com/2014/08/15/5‑partis-pour-sauver-la-france/
Moi, les Ouais…mais… vous savez.…
On se met debout ou pas.
Bien, comment vous faire comprendre que l’instrumentalisation du revenu de base par la droite et le PS n’est qu’une attrape nigaud clientéliste.
L’exemple du Québec est intéressant (je suis québécois, mais je vois ça plus comme une adresse que comme une identité absolu, je suis un être humain et heureux des découvertes sur notre évolution, bien qu’il y est bien du chemin à faire*). Le PLQ, parti libéral québécois, a trouvé son champ de récupération, l’inquiétude du peuple face au système de santé. Les frais afférents. «« Bonne nouvelle, le ministre de la Santé a décidé de s’attaquer à ces … Les frais afférents à une vasectomie, qui peuvent atteindre 150 $ »» .
Remarquez que les frais afférents existent depuis de nombreuses année en contradiction avec la loi canadienne interdisant formellement ces frais afférents, et de un. Et de deux, avec les lois mêmes du Québec !?! Le PQ, parti québécois…HEEeef (se prononce oeuf avec un H marqué).
Mais les petits jeux de politiques économiques d’ajustement, tient que je te coupe ici, une ptite augmentation là et trallala.…sous l’oeil attendri des agences de notation. En fait les médecins commettent un crime double depuis.…..et l’état de droit, de droit de qui et de quoi.….y participe. La justice, on peut toujours chercher.…..l’autre crime en est un d’intégrité face à l’Humanité : Le serment d’Hippocrate.
Et bien chaque pays d’Europe est dans le même rapport avec le tandem UE-BCE, état de droit-agences de notation. Ou tu fais ce que je te dis ou je te punis et fuck la démocratie, Juncky l’a bien dit. Aucune réaction, c’est normal le gouvernement est infesté. En plus, et là le tour de force : L’UE-BCE des gérants sous traitant.
Alors.….……
* De l’hominisation à l’humanité. Je suis québécois en ce sens que chaque pays a été formé dans le sang.
Aujourd’hui la mondialisation se fait par la destruction des pays dans le sang. Plus ça change plus c’est pareil.
Tant et aussi longtemps que nous serons dans l’esprit du vieux monde et sous la coupe paradoxale du néo-libéralisme sauvage qui le reconduit. Certains disent que nous sommes encore au Moyen-Âge (bien sûr comme expression aliénante et non comme la période). Dans le sens que les travailleurs sont des serfs et le droit de cuissage. D’ailleurs la prostitution, est encore sujet mal posé.
Einstein : “Un problème sans solution est un problème mal posé.”
Une chose en passant.
Une question ?
Qu’est-ce qu’une chose fondamentale ?
Je vous laisse mijoter.…..un peu.
Sur la question de financement d’un revenu de base, voici deux idées plutot simples que Benoit Hamon pourrait très bien mentionner lorsque on lui dit que c’est totalement impossible.
D’abord, il faut noter que entre Mars 2015 et fin 2016, Mario Draghi, le président de la Banque Centrale Européene, a crée 1532 milliards d’euros pour tenter de stimuler l’économie dans l’Eurozone – environ €73 milliards chaque mois. Cet argent a été utilisé essentiellement pour stimuler les marchés financiers, mais beaucoup pensent que cette utilisation est très peu efficace. Il serait beaucoup plus efficace de mettre la même quantité d’argent directement dans l’économie, par exemple en mettant l’argent directement dans les poches des citoyens de la zone Euro. Avec 340 million d’habitants, cette création d’agent aurait pu permettre donner €215 chaque mois à chaque homme, femme et enfant. Pour une famille de quatre, c’est plus que le salaire minimal dans plusieurs pays de la zone euro, comme la Grèce (€579.08 par mois), la Portugal (€530 par mois) et l’Espagne (€655.20).
Si Europe et la Banque Centrale Européene pensait un peu plus à ces citoyens plutot que aux banques, il me semble que les risques d’un éclatement de l’Europe à la Brexit seraient serieusement diminuées.
Ensuite, pourquoi ne pas penser à utiliser une taxe sur les transactions financières ? Les données de la BIS (Bank for International Settements) montrent qu’en 10 ans, le montant des transactions au niveau global a totalisé plus de $100 million de milliards (http://simonthorpesideas.blogspot.fr/2016/10/bis-transaction-data-9765-quadrillion.html). Taxer ces sommes hallucinantes à 0.1%, et on pourrait facilement donner un revenu de base inconditional à beaucoup de gens.
Bonjour M. Thorpe.
«« Si Europe et la Banque Centrale Européene pensait un peu plus à ces citoyens plutot que aux banques, »»
La game du je vais très loin, le recul est purement factice et je consolide.
Bonjour M. Thorpe.
Merci de votre commentaire sur la création d’argent par la BCE. Le néo-libéralisme financier sait créer de l’argent pour lui-même, cela devrait commencer à être évident !
Comment dire , parfois il y a de la magie dans l’air. Mais puisque rien ne crée rien et que tout se transforme, L’argent créé ainsi est “justifié” par l’économie réelle (?): le crédit. Few ! ça fait un méchant crédit-débit !
Sans oublier les intérêts, le cout de.…quoi au juste ?
Il y a un petit article très intéressant à lire sur la crise de 2008, ce qui est une phase de consolidation !?
CADTM : Qui sauve qui ?
Mais voyons plus en détail.….…
Un potpourri d’extraits à l’image du néo-libéralisme. La bourse et ses soubresauts pour tout et rien.….…..!?.
14 janvier 2017
Le Néolibéralisme – l’idéologie à la source de tous nos maux (The Guardian)
George MONBIOT
“Pas d’alternative”… Ronald Reagan et Margaret Thatcher à la Maison Blanche.
Le néolibéralisme a joué un rôle dans la crise financière, la catastrophe écologique et même la montée de Donald Trump. Pourquoi la gauche n’a‑t-elle pas réussi à trouver une solution de rechange ?.….….
.….….….…Le néolibéralisme : savez-vous ce que c’est ?.….…..
.…..nous répondons à ces crises comme si elles émergeaient dans un isolement, apparemment ignorants qu’elles ont toutes été catalysées ou exacerbées par une même philosophie cohérente ; Une philosophie qui a – ou avait – un nom. Quel plus grand pouvoir peut-il y avoir que celui d’agir en tout anonymat ?
Le néolibéralisme est tellement omniprésent que nous le reconnaissons rarement comme une idéologie. Nous semblons accepter la proposition que cette foi utopique, millénarienne, désigne une force neutre ; Une sorte de loi biologique, comme la théorie de l’évolution de Darwin. Mais cette philosophie se présente comme une tentative consciente de remodeler la vie humaine et de déplacer le centre du pouvoir.….….…
.….…Daniel Stedman Jones décrit dans Masters of the Universe comme « une sorte d’international néolibéral » : un réseau transatlantique d’universitaires, d’hommes d’affaires, de journalistes et d’activistes. Les riches bailleurs de fonds du mouvement financèrent une série dethink tanks qui allaient affiner et promouvoir cette idéologie. Parmi eux figuraient l’American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, le Cato Institute, le Institute of Economic Affairs, le Centre for Policy Studies et le Adam Smith Institute. Ils ont également financé des postes et départements universitaires, en particulier dans les universités de Chicago et de Virginie.….….…
Comme l’écrit Naomi Klein dans The Shock Doctrine, les théoriciens néolibéraux préconisaient de profiter des crises pour imposer des politiques impopulaires pendant que les gens avaient l’esprit occupé ailleurs : par exemple, à la suite du coup d’Etat de Pinochet, de la guerre en Irak ou de l’ouragan Katrina, que Friedmann décrivit comme « une occasion pour réformer radicalement le système éducatif » de la Nouvelle-Orléans.…..
La doctrine proposée par Von Mises – qui était censée nous libérer du cauchemar bureaucratique d’une planification centralisée – l’a au contraire crée.….….
Bien sûr que le revenu de base, plus les gens se poseront des questions et auront une vue d’ensemble, deviendra un incontournable. Tout est dans le rapport de force économique. Avec la dérèglementation, la justice est prise avec la notion légale-éthique, légale mais moralement inacceptable est devenue ça manque d’éthique.….
Le système dérive entraînant tout le monde à son bord, mais qui est le capitaine, un anonyme !?
La privatisation ou la commercialisation des services publics tels que l’énergie, l’eau, les chemins de fer, la santé, l’éducation, les routes et les prisons a permis aux entreprises de facturer des services essentiels aux citoyens ou aux gouvernements. Un loyer n’est qu’un autre terme pour désigner un revenu immérité, obtenu sans travailler. Lorsque vous payez un prix gonflé pour un billet de train, seule une partie du prix représente le coût du carburant, des salaires, du matériel roulant et autres. Le reste représente l’absence de choix qui vous est imposé.….…
Il y a un siècle, les nouveaux riches étaient dénigrés par ceux qui avaient hérité de leur argent. Les entrepreneurs cherchaient alors à se faire accepter en se faisant passer pour des rentiers. Aujourd’hui, la relation est inversée : les rentiers et les héritiers se font passer pour des entrepreneurs. Ils prétendent avoir mérité leur revenu par leur travail.….….
L’une est le financement d’activités productives et socialement utiles, l’autre est l’achat d’actifs existants pour en extraire des loyers, des intérêts, des dividendes et des revenus de capital. Utiliser le même mot pour désigner des activités distinctes « occulte les sources de richesse », ce qui nous conduit à confondre l’extraction de richesse avec la création de richesse.….….…..
L’anonymat du néolibéralisme est soigneusement protégé. Ceux qui sont influencés par Hayek, Mises et Friedman ont tendance à rejeter le terme, en affirmant – et ce n’est que justice – que le terme est devenu péjoratif. Mais ils ne proposent aucun substitut. Certains se décrivent comme des libéraux classiques ou des libertariens, mais ces descriptions sont à la fois trompeuses et curieusement évasives, car elles suggèrent qu’il n’y a rien de nouveau depuis The Road to Serfdom, Bureaucracy ou l’oeuvre classique de Friedman, Capitalism and Freedom. »»
https://www.legrandsoir.info/le-neoliberalisme-l-ideologie-a-la-source-de-tous-nos-maux-the-guardian.html
[…] http://www.revenudebase.info/2016/12/23/revenu-universel-protection-sociale-hamon/ […]
[…] http://www.revenudebase.info/2016/12/23/revenu-universel-protection-sociale-hamon/ […]